Постанова Кропивницький апеляційний суд № 392/1524/19

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/61/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В. Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.03.2020 року.. м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого Хрущова І.В. на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.12. 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , працюючого гірником в Смолінській шахті, жителя АДРЕСА_1 , закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративних правопорушень. ВСТАНОВИЛА: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 031977, 05.10.2019 року о 10 год. 15 хв. в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Казакова, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч з головної дороги на другорядну, не переконався в безпечності свого маневру, що створить перешкоду для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення із транспортним засобом "Geely", д/н НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України. Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2019 року закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративних правопорушень. Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції не викликався та не допитувався потерпілий ОСОБА_2 , який тим самим був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо обставин ДТП, долучити докази, заявити клопотання. Судом не викликалась та не допитувалась свідок ОСОБА_3 , яка під час ДТП знаходилась в автомобілі. Свідчення особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , про те що на автомобілі SKODA OCTAVIA був увімкнений покажчик лівого повороту, не може свідчити про не винуватість першого в скоєнні ДТП, оскільки з вимогами п. 9. 4 ПДР України «Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів». Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.10.2019 року та наданих ним свідчень в суді, відображених в постанові суду, він начебто «переконався що позаду нього немає перешкоди для здійснення маневру», але судом не з`ясовано, яким чином той переконався в безпеці свого маневру і де в такому разі міг знаходитись автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Суд першої інстанції не з`ясував чи виконав ОСОБА_1 вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими він повинен був переконатися в безпеці свого маневру. Суд першої інстанції в своїй постанові виклав свідчення ОСОБА_2 , зазначені в його письмовому поясненні, які ідуть в розріз з показаннями ОСОБА_1 , але не зазначив мотивів відхилення цих свідчень. Суд в своїй постанові зазначає (а.с. 29) що «дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, переглянувши відеозапис з камери спостереження магазину «Копілка», вислухавши пояснення водія, ... суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ... оскільки з відеозапису чітко вбачається що водій автомобіля марки GEELI CK1,5 намагався здійснити обгін на перехрестю. Такий висновок суду є безпідставним, оскільки обгін на перехресті одним водієм не звільняє іншого водія від виконання вимог и. 10.1 ПДР України. На відеозаписі з камери спостереження магазину «Копілка», відсутній момент зіткнення транспортних засобів і координати місця їх зіткнення. У відповідності до висновку експертного дослідження 33/10.1/3 від 04.11.2019 року «в діях водія ОСОБА_1 , по керуванню автомобілем «Шкода Октавія», вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв 'язку з ДТП» (Додаток 1). Визнання ОСОБА_1 не винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є необгрунтованим та не об`єктивним, а ґрунтовним доказам про наявність в його діях правопорушення суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги свідчення ОСОБА_2 . Внаслідок особистого, не вмотивованого достатніми фактичними матеріалами розсуду суду, докази в порушення ст.ст. 245, 252 КУпАП взагалі не отримали будь якої оцінки. З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Тарнаповича І.В., які просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати; пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах представника ОСОБА_5 , які просили постанову суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши апеляційну скаргу, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що його автомобіль та автомобіль «Skoda Octavia» рухалися в одному напрямку. Автомобіль ОСОБА_1 в крайній правій стороні. ОСОБА_2 рухався ближче до центру. Розмежувальних ліній на дорозі немає. Автомобіль ОСОБА_1 не включаючи повороту почав повертати вліво приблизно за 10-15 метрів від авто ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що якби ОСОБА_1 включив поворот можливо було б уникнути ДТП. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.10.2019 року керував автомобілем «Skoda Octavia» по вул. Казакова по головній дорозі. Зупинився біля автостанції зняв куртку та поклав на заднє сидіння. Включив лівий поворот, переконавшись, що зліва машин немає. Виїхав на головну дорогу та включив лівий поворот, під`їхав до перехрестя та зайняв середину лівої сторони. Повернувши на ліво відчув удар в ліву сторону. Автомобіль відкинуло на проїздну частину дороги. Удар відбувся в бічну частину авто. Свідок ОСОБА_4 пояснила, що рухаючись в автомобілі під керуванням її чоловіка, останній зупинився біля автостанції смт. Смоліне щоб зняти куртку. Продовжив рух по головній дорозі, а на перехресті повертаючи вліво почули сильний удар. На дорозі транспортних засобів не було. Автомобіль рухався ближче до лівого краю. Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 05.10.2019 року їхала з чоловіком в автомобілі "Geely", попереду їхав автомобіль «Skoda Octavia», яка трималася правої сторони. Коли поступово наздоганяли автомобіль, який був попереду, останній раптово почав повертати вліво та сталося зіткнення. Покажчик повороту в автомобіля «Skoda Octavia» не був включений. Зіткнення сталося на зустрічній стороні. Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з камери спостереження «Копілка», проте момент зіткнення транспортних засобів та координати місця зіткнення відсутні. ОСОБА_1 з відеореєстратора свого автомобіля надав лише ту частину відео, яка надає перевагу в його показах та є неповним та нецілісним, з якого неможливо врахувати всієї обстановки вчинення ДТП. Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції, належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1., 10.3 Правил дорожнього руху є хибними і такими, які не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП. Проаналізувавши зміст постанови суду першої інстанції, апеляційний суд встановив, що закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, місцевий суд зазначив, що його вина не доведена, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що водій автомобіля марки "Geely" намагався здійснити обгін на перехресті, в результаті чого відбулося зіткнення. Враховуючи наведене, вважаю вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими, хибними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки такі висновки суду є суперечливими і не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи. Перевіряючи доводи апеляційної скарги в контексті зібраних по справі доказів, суд вважає, що суд першої інстанції надаючи оцінку діям водія ОСОБА_1 повинен був врахувати, що дії водія регламентувались пунктом 10.1 ПДР: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Зо одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Крім того відповідно до п.1.3 цих Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими та за п.1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України п.10.1, в повному обсязі підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 031977 від 08.10.2019 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення та їх правова кваліфікація, а також зазначений протокол складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; схемою до протоколу місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями водія ОСОБА_2 , який пояснив, що водій автомобіля «Шкода» не увімкнувши поворот здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення ; поясненнями водія ОСОБА_1 , який пояснив, що він рухався по вул. Казакова, та з головної дороги повертав ліворуч до магазину «копілка», з`їжджаючи з головної дороги ліворуч увімкнув лівий поворот за 50 м. до здійснення маневру, з лівої сторони стався удар; фототаблицею до схеми місця ДТП, на якій відображені пошкодження, які отримали автомобілі під час ДТП. Розташування на схемі автомобілів, локалізація їх пошкоджень об`єктивно свідчать про те, що водій ОСОБА_1 почав маневр ліворуч не впевнившись в безпеці свого руху, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Зазначена схема підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення. Крім того, посилання водія ОСОБА_1 , що він завчасно увімкнув показник повороту, є безпідставним, оскільки у відповідності до п.9.4 ПДР, подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою особою факту порушення водієм ОСОБА_1 , вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП - спричинення пошкоджень транспортним засобам та кваліфікується за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що зіткнення відбулося також і з вини водія ОСОБА_2 , який почав здійснювати випередження по собі не спростовує вказаних висновків, а встановлення його долі вини у даному ДТП, виходить за межі цього провадження, тому дані обставини не перевіряються і не встановлюються, оскільки відповідно до вимог ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено, а тому дотримання водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, та встановлення його вини в даній ДТП, безумовно не може бути предметом дослідження в межах розгляду справи про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Встановлені і дослідженні та перевірені вище вказані докази і обставини є достатніми для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, виходжу з вимог ст. 38 КУпАП, якою передбачено строк накладення стягнення три місяці з моменту скоєння ДТП, яке мало місце 05.10. 2019 року, а оскільки на момент прийняття даної постанови такий термін сплив, тому, вважаю необхідним на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити. Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.12. 2019 року, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутностю складу адміністративних правопорушень - скасувати. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Кабанова