Ухвала КАС ВС № 826/64/17

УХВАЛА 17 березня 2020 року Київ справа №826/64/17 адміністративне провадження №К/9901/52372/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_3, суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Компанії PLASKE SA - адвоката Сурника Віктора Миколайовича про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи № 826/64/17 за позовом Компанії PLASKE SA до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа - Міністерство інфраструктури України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за скаргою Компанії PLASKE SA на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018, УСТАНОВИВ: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018, визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач ОСОБА_3, судді: Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2018 року відкрито провадження у справі зв касаційною скаргою Компанії PLASKE SA на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі № 826/64/17. До Верховного Суду представником Компанії PLASKE SA - адвокатом Сурником В.М. подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 Зазначена заява про відвід обґрунтована, зокрема тим, що у період з 2013 року по 2015 року представник скаржника навчався в аспірантурі юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка без відриву від виробництва, на кафедрі адміністративного права та захистив дисертацію за спеціальністю: адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право. У той же час, ОСОБА_3 з 2012 року працював професором кафедри адміністративного права юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Більше того, у 2015 році ОСОБА_3 працював завідувачем кафедри адміністративного права юридичного факультету. У зв`язку із наведеним відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просить задовольнити заяву про відвід судді Бевзенку В.М. про, що постановити відповідну ухвалу. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати суддів Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду здійснено заміну зазначених суддів у справі №826/64/17 (провадження № К/9901/52372/18). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020, визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач ОСОБА_3, судді: Радишевська О.Р., Уханенко С.А. Вирішуючи питання про обґрунтованість заяв про відвід , Верховний Суд виходить з наступного. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 1 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку, що хоча зазначені обставини не впливають на об`єктивність чи неупередженість судді ОСОБА_3 при здійсненні правосуддя, однак враховуючи факт існування знайомства, та в минулому, професійних відносин між Супником В.М. та ОСОБА_3, які можуть викликати сумніви у інших учасників у безсторонності або об`єктивності судді ОСОБА_3 вказана заява про відвід підлягає задоволенню. Керуючись статтями 36, 39-40 248, КАС України УХВАЛИВ: Заяву представника Компанії PLASKE SA - адвоката Сурника Віктора Миколайовича - задовольнити. Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №826/64/17 (провадження № К/9901/52372/18). Передати матеріали справи №826/64/17 (провадження № К/9901/52372/18) за позовом Компанії PLASKE SA до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа - Міністерство інфраструктури України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується. Суддя-доповідач: В.М. Бевзенко Судді: О.Р. Радишевська С.А. Уханенко