Постанова 4876 № 904/3103/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.03.2020 Справа № 904/3103/19 м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач) суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі №904/3103/19 (суддя Мілєва І.В.; рішення ухвалене о 12:52 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 02.12.2019) за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Лиман, Донецька область до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область про стягнення 105139,20 грн. ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 105139,20 грн., з яких: 94290,00 грн. - штраф та 10849,20 грн. нараховані платежі за виконані роботи. Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 24, 118, 122 Статуту залізниць України обґрунтовано тим, що відповідач як вантажовідправник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення, оскільки допустив порушення при складенні перевізних документів, а саме зазначив у накладних неправильну масу вантажу, що було виявлено під час проведення переважування та про що було складено відповідні комерційні акти. Неправильне зазначення маси вантажу спричинило необхідність проведення робіт, пов`язаних з переважуванням та відвантаженням надлишків вантажу, за що були нараховані додаткові платежі. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі №904/3103/19 (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 10539,20 грн., з яких: 94290,00 грн. - штраф, 10849,20 грн. нараховані платежі за виконані роботи, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. Означене рішення місцевого господарського суду вмотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог. Також суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для зменшення розміру штрафу. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі №904/3103/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що не згодний з ухваленим рішенням, вважає його прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не застосовано норми ч.3 ст.551 ЦК України, згідно з положенням якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а також не враховані приписи ч.1 ст.233 ГК України, за якими судом повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Судом не враховано, що правила ч.3 ст.551 ЦК України, ст.233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником. За твердженням відповідача, позивач не надав суду доказів настання наслідків та спричинення будь-яких збитків внаслідок розбіжностей у накладних №46502480 та №466503660 та комерційних актах стосовно того, що у вказаних документах різні дані щодо маси вантажу у вагонах №62006929 та №62784616, в судовому рішенні не зазначено які збитки поніс позивач. Вказує на те, що станціями відправлення всупереч встановленої заборони прийнято до перевезення та постановлено у поїзд вагони №№62258249, 60520376, 53171872, 61296554, 61103750, 59481739, які за твердженням позивача, завантажені понад їх вантажопідйомність. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги вина позивача у прийманні до перевезення вантаж у вагонах, що завантажені з перевищенням їх вантажопідйомності, та не враховано, що Залізниця заборонено приймати до перевезення вантажі у вагонах завантажених з перевищенням їх вантажопідйомності, а також відсутності систематичного недовантаження/перевантаження вагонів з боку відповідача. За таких обставин, на думку скаржника, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки не відповідають дійсним обставинам справи і не підтверджуються достовірними доказами, а тому оскаржуване рішення не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, що є підставою для його скасування. Скаржник також вважає, що судом не надана належна оцінка технічному паспорту засобу ваговимірювальної техніки №82 ст. Покровськ Донецької залізниці. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в технічному паспорті зроблені виправлення у не передбачений законом спосіб. Вважає, що комерційними актами не встановлено факту внесення неправдивих відомостей до залізничних накладних, а встановлено тільки невідповідність між масою вантажу, зазначені у цих накладних та фактичною масою вантажу в натурі. Проте, в акті загальної форми (форма ГУ-23), на підставі якого позивачем було нараховано збір за маневрову роботу, не зазначено час початку та час закінчення виконання маневрової роботи. Таким чином, нарахування збору за маневрову роботу здійснено на підставі неналежного документу, що є порушенням п.1.8 Збірника тарифів. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі №904/3103/19; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Позивач (АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Донецька залізниця") у своєму відзиві заперечує проти доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 без змін. Позивач зазначає, що станцією відправлення Богуславський Придніпровської залізниці вага вантажу у вагонах №№62009469, 64625841, 53017208 не перевірялась і вони були прийняті до перевезення відповідно до п. 28 Правил приймання вантажів до перевезення та поставлені у складі поїздів на підставі перевізних документів наданих та заповнених відправником, вага вантажу у спірному вагоні була визначена вантажовідправником. Відповідно до п. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній, а залізниці надане право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній. При цьому, штраф, відповідно до п. п. 118, 122 Статуту залізниць України, стягується з вантажовідправника незалежно від наявності збитків та наслідків, можливості його зменшення Статутом не передбачено. Позивач вказує на те, що в технічному паспорті ЗВВТ №82 наявні всі відмітки про своєчасне проходження перевірок і в разі, якщо б дані зазначені в технічних характеристиках ваг не відповідали вимогам "Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України", затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31.07.2012 №442, то вони б не пройшли перевірку і на них не допускалося б зважування вантажів, що перевозяться залізницями. Тому, зважування на даних вагах можливе і проводиться лише в статичному стані з зупинкою, про що і зазначено в комерційних актах №№482004/557-559. Позивач вважає посилання відповідача на п. 4.4 розділу III Збірника тарифів та ст. 24 Статуту безпідставними, оскільки підставою для перевірки маси вантажу в вагонах №№62258249, 60520376, 53171872, 61296554, 59481739, 61103750 було не бажання і право залізниці перевірити масу вантажу, а акти загальної форми №20560, №20563, №20561, №20564, №20562 від 21.01.2019, №41119 від 20.01.2019, в яких було зафіксовано підозру на завантаження вагонів зверх його вантажопідйомності, при зважуванні їх під час руху поїзду на тензометричних вагах перед прибуттям поїзду на станцію Покровськ, що загрожувало безпеці руху і залізниця була зобов`язана проводити комісійне зважування вагонів №№62258249, 60520376, 53171872, 61296554, 59481739, 61103750 з метою перевірки даних щодо маси вантажу зафіксованих АЗФ №20560, №20563, №20561, №20564, № 20562, №41119 і відвантажувати з нього надлишок вантажу для забезпечення безпеки руху на залізничному транспорті. Позивач також звертає увагу на те, що у даній справі затримка сталася на транзитній станції, а не на станції відправлення чи призначення, оскільки вагони подавалися для перевірки маси вантажу, а не для навантаження чи вивантаження; станція Покровськ, на якій вагони простоювали, є транзитною станцією, на якій навантажувальні чи вивантажувальні роботи вантажовласником не здійснювалися, тому складання пам`яток про подавання/забирання не здійснювалося і нічим не передбачене. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.01.2019-20.01.2019 згідно з накладними №45259660 (а.с.24), №45259678 (а.с.67) та №45233541 (а.с.77) зі станції Богуславський Придніпровської залізниці на станцію Роя Донецької залізниці відправлено вагони №№ 61296554, 60520376, 53171872, 62258249, 59481739, 61103750 з вантажем - вугілля кам`яне. Вантажоодержувачем за вказаними залізничними накладними (графа №4) є ДТЕК Курахівська ТЕС (далі - вантажоодержувач) за адресою: 85612, Донецька область, м.Курахове, вул. Енергетиків,

34. Вантажовідправником є ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". 22.01.2019 на проміжній станції Покровськ Донецької залізниці на підставі акту загальної форми №20560 від 21.01.2019 станції Покровськ (а.с.26) здійснено комісійне переважування вагону №62258249, результат зафіксовано в Книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах від 22.01.2019 (а.с.48) і складено акт загальної форми №91 від 22.01.2019 (а.с.27) та комерційний акт №482004/27 від 22.01.2019 (а.с.23). Комерційний акт №482004/27 від 22.01.2019 (а.с.23) засвідчує, що під час комісійного зважування на 150 т статичних вагах станції (повірка 24.07.2018) вагона №62258249, відправленого за накладною №45259660, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 2300 кг та понад вантажопідйомність вагону на 2200 кг. Вага нетто за документом 69900 кг, фактично вага нетто склала 72200 кг. Надлишок вантажу з вагону №62258249 перевантажено в вагон №67380477, що засвідчено актами загальної форми №103 від 24.01.2019 (а.с.37), №104 від 24.01.2019 (а.с.46). 22.01.2019 на проміжній станції Покровськ Донецької залізниці на підставі акту загальної форми №20563 від 21.01.2019 станції Покровськ (а.с.40) здійснено комісійне переважування вагону №60520376, результат зафіксовано в Книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах від 22.01.2019 (а.с.48) і складено акт загальної форми №91 від 22.01.2019 (а.с.27) та комерційний акт № 482004/28 від 22.01.2019 (а.с.39). Комерційний акт №482004/28 від 22.01.2019 (а.с.39) засвідчує, що під час комісійного зважування на 150 т статичних вагах станції (повірка 24.07.2018) вагона №60520376, відправленого за накладною №45259660, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 1850 кг та понад вантажопідйомність вагону на 1550 кг. Вага нетто за документом 69700 кг, фактично вага нетто склала 71550 кг. Надлишок вантажу з вагону №60520376 перевантажено в вагон №67380477, що засвідчено актами загальної форми №103 від 24.01.2019 (а.с.37), №104 від 24.01.2019 (а.с.46). 22.01.2019 на проміжній станції Покровськ Донецької залізниці на підставі акту загальної форми №205061 від 21.01.2019 станції Покровськ (а.с.50) здійснено комісійне переважування вагону №53171872, результат зафіксовано в Книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах від 22.01.2019 (а.с.48) і складено акт загальної форми №91 від 22.01.2019 (а.с.27) та комерційний акт №482004/29 від 22.01.2019. Комерційний акт №482004/29 від 22.01.2019 (а.с.49) засвідчує, що під час комісійного зважування на 150 т статичних вагах станції (повірка 24.07.18) вагона №53171872, відправленого за накладною №45259660, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 2600 кг та понад вантажопідйомність вагону на 2500 кг. Вага нетто за документом 69900 кг, фактично вага нетто склала 72500 кг. Надлишок вантажу з вагону №53171872 перевантажено в вагон №67380477, що засвідчено актами загальної форми №103 від 24.01.2019 (а.с.37), №104 від 24.01.2019 (а.с.46). 22.01.2019 на проміжній станції Покровськ Донецької залізниці на підставі акту загальної форми №20564 від 21.01.2019 станції Покровськ (а.с.59) здійснено комісійне переважування вагону №61296554, результат зафіксовано в Книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах від 22.01.2019 (а.с.48) і складено акт загальної форми №91 від 22.01.2019 (а.с.27) та комерційний акт № 482004/30 від 22.01.2019 (а.с.58). Комерційний акт №482004/30 від 22.01.2019 (а.с.58) засвідчує, що під час комісійного зважування на 150 т статичних вагах станції (повірка 24.07.2018) вагона №61296554, відправленого за накладною №45259660, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 2150 кг та понад вантажопідйомність вагону на 1750 кг. Вага нетто за документом 69600 кг, фактично вага нетто склала 71750 кг. Надлишок вантажу з вагону №61296554 перевантажено в вагон №67380477, що актами загальної форми №103 від 24.01.2019 (а.с.37), №104 від 24.01.2019 (а.с.46). 22.01.2019 на проміжній станції Покровськ Донецької залізниці на підставі акту загальної форми №41119 від 20.01.2019 станції Покровськ (а.с.79) здійснено комісійне переважування вагону №59481739, результат зафіксовано в Книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах від 22.01.2019 (а.с.48) і складено акт загальної форми №91 від 22.01.2019 (а.с.27) та комерційний акт №482004/31 від 22.01.2019 (а.с.76). Комерційний акт №482004/31 від 22.01.2019 (а.с.76) засвідчує, що під час комісійного зважування на 150 т статичних вагах станції (повірка 24.07.2018) вагона №59481739, відправленого за накладною №45233541, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 1700 кг та понад вантажопідйомність вагону на 1400 кг. Вага нетто за документом 69700 кг, фактично вага нетто склала 71400 кг. Надлишок вантажу з вагону №61296554 перевантажено в вагон №67380477, що засвідчено актами загальної форми №103 від 24.01.2019 (а.с.37), №104 від 24.01.2019 (а.с.46). 22.01.2019 на проміжній станції Покровськ Донецької залізниці на підставі акту загальної форми №20562 від 21.01.2019 станції Покровськ (а.с.70) здійснено комісійне переважування вагону №61103750, результат зафіксовано в Книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах від 22.01.2019 (а.с.48) і складено акт загальної форми №91 від 22.01.2019 (а.с.27) та комерційний акт №482004/32 від 22.01.2019 (а.с.66). Комерційний акт №482004/32 від 22.01.2019 (а.с.66) засвідчує, що під час комісійного зважування на 150 т статичних вагах станції (повірка 24.07.2018) вагона №61103750, відправленого за накладною №45259678, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 1950 кг та понад вантажопідйомність вагону на 1850 кг. Вага нетто за документом 69900 кг, фактично вага нетто склала 71850 кг. Надлишок вантажу з вагону №61103750 перевантажено в вагон №67380477, що засвідчено актами загальної форми №103 від 24.01.2019 (а.с.37), №104 від 24.01.2019 (а.с.46). Вагони №№ 61296554, 60520376, 53171872, 62258249 за накладною №45259660, вагон №59481739 за накладною №45233541 та вагон №61103750 за накладною № 45259678, в графі 49 яких зроблено відмітки про складання комерційних актів №№ 482004/27, 482004/28, 482004/29, 482004/30, 482004/31, 482004/32, були відправлені на адресу вантажоодержувача. Вагон №67380477 з перевантаженим в нього надлишком вугілля в кількості 13000 кг був також відправлений за досильною накладною №48008312 (а.с.28) на адресу вантажоодержувача (а.с.30). Позивач на підставі статей 118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладних масу вантажу нарахував відповідачу штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення, а саме: - по накладній №45259660 за вагони №№61296554, 60520376, 53171872, 62258249 - 12572,00 грн. х 5 = 62860,00 грн.; - по накладній №45233541 за вагон №59481739 - 3143,00 грн. х 5 = 15715,00 грн.; - по накладній №45259678 за вагон №61103750 - 3143,00 грн. х 5 = 15715,00 грн. Загальна сума штрафу, що підлягає стягненню за розрахунком позивача за вказаними вище перевізними документами складає 94290,00 грн., що підтверджується розрахунком позивача. Матеріалами справи також підтверджується, що на станції Покровськ, через затримку вагонів №№ 61296554, 60520376, 53171872, 62258249, 59481739, 61103750, які прямували за накладними №45259660, №45259678 та №45233541 (відправник вантажу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"), та проведення робіт, пов`язаних з їх переваженням та відвантаженням надлишку вантажу у вагон №62258249, були складені акти загальної форми ГУ-23 №104 в/ст, №105 в/ст. та №106 в/ст. (а.с.106, 107, 108). Акти загальної форми направлено для стягнення нарахованих платежів на станцію відправлення Богуславський РФ "Придніпровська залізниця", де сформовано накопичувальну картку №07029011 (а.с.109), внесені суми додаткових зборів на підставі актів загальної форми за роботи, пов`язані з переважуванням та відвантаженням надлишків вантажу. Враховуючи, що накопичувальну картку №07029011 представник вантажовласника ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" підписав із запереченням і з внесеними сумами додаткових зборів не погодився, то позивач вважає за доцільне разом зі стягненням штрафу стягнути з відповідача несплачену суму в розмірі 10849,20 грн. з ПДВ на підставі актів загальної форми станції Покровськ від 24.01.2018 №104 в/ст, №105 в/ст. та №106 в/ст. Згідно зі статтею 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Відповідно до частини третьої статті 909 Цивільного кодексу України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної. Статтею 6 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №457 від 06.04.1998, визначено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони-одержувача і супроводжує вантаж до станції призначення. Відповідно до статті 23 Статуту залізниць України відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем. Пунктом 2.3. розділу II Правил оформлення перевізних документів затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 визначено, що представник відправника у графі 55 накладної "Правильність внесених відомостей підтверджую" вказує свою посаду, розписується, засвідчуючи правильність відомостей, указаних ним у перевізному документі. Представник відправника повинен мати довіреність на оформлення перевезення. Статтею 24 Статуту залізниць України передбачено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Залізниця має право перевірити правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній. Згідно зі статтею 37 Статуту залізниць України під час здавання вантажів для перевезення має бути зазначена у накладній їх маса. Маса вантажів визначається відправником. Спосіб визначення маси зазначається у накладній. У частині четвертій статті 52 Статуту залізниць України визначено, що маса вантажу вважається правильною, якщо різниця у масі, визначена на станції відправлення, порівняно з масою, що виявилася на станції призначення, не перевищує: у разі недостачі - норми природної втрати маси вантажу і граничного розходження визначення маси нетто; у разі надлишку - граничного розходження визначення маси нетто. Відповідно до статті 122 Статуту залізниць України, за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Статтею 118 Статуту залізниць України встановлено, що за пред`явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення. Згідно з пунктом 5.5. розділу V Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Цей факт засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт. Згідно зі статтею 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин: невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах; у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу; псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу; повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу. Залізниця зобов`язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу. В усіх інших випадках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актами загальної форми. Відповідно до пункту 9 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08.07.2002 за №567/6855, у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставляння рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено. Особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність. Порядок проведення зважування передбачений Правилами перевезення вантажів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000, а саме розділом Правила приймання вантажу до перевезення. Відповідно до пункту 5 Правил загальна маса вантажу визначається зважуванням (на вагонних, вантажних, елеваторних та інших вагах) або іншим способом. Тип ваг указується в накладній. Маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси вантажу відправник зобов`язаний зазначити в накладній. Ваговимірювальні технічні засоби відправників (одержувачів) мають бути повірені органами Держспоживстандарту та взяті на облік залізницею відповідно до Інструкції про порядок застосування ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті, затвердженої наказом Мінтрансу від 05.04.2004 №279. Вищенаведені норми свідчать про те, що залізниця не зобов`язана перевіряти відповідність вказаних відправником вантажу даних, які зазначені у накладній, при прийнятті вантажу до перевезення. А вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 23.03.2018 у справі №916/3615/16. Місцевим господарським судом встановлено, що на станції Покровськ Донецької залізниці на підставі актів загальної форми було проведено перевірки маси вантажів, що слідували за залізничними накладними №45259660, №45259678 та №45233541. Під час перевірок було виявлено, що маса вантажу у вагонах №№ 61296554, 60520376, 53171872, 62258249, 59481739, 61103750 не відповідає масі, вказаній відправником у вказаних накладних, та складено комерційні акти: - №482004/27 від 22.01.2019 (а.с.23, відповідно до якого за результатами переважування вагону №62258249, відправленого за накладною №45259660, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 2300 кг та понад вантажопідйомність вагону на 2200 кг; - №482004/28 від 22.01.2019, відповідно до якого за результатами переважування вагону №60520376, відправленого за накладною №45259660, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 1850 кг та понад вантажопідйомність вагону на 1550 кг; - №482004/29 від 22.01.2019, відповідно до якого за результатами переважування вагону №53171872, відправленого за накладною №45259660, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 2600 кг та понад вантажопідйомність вагону на 2500 кг; - №482004/30 від 22.01.2019, відповідно до якого за результатами переважування вагону №61296554, відправленого за накладною №45259660, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 2150 кг та понад вантажопідйомність вагону на 1750 кг; - №482004/31 від 22.01.2019, відповідно до якого за результатами переважування вагону №59481739, відправленого за накладною №45233541, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу, з зазначеною в накладній масою більше документа на 1700 кг та понад вантажопідйомність вагону на 1400 кг; - №482004/32 від 22.01.2019, відповідно до якого за результатами переважування вагону №61103750, відправленого за накладною №45259678, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 1950 кг та понад вантажопідйомність вагону на 1850 кг. Враховуючи те, що відомості про масу вантажу до вищезазначених залізничних накладних внесено ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", то у залізниці відсутній обов`язок перевірки відповідності вказаних відправником вантажу даних, які зазначені у накладних, при прийнятті вантажу до перевезення. Задовольняючи позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 94290,00 грн. штрафу, місцевий господарський суд виходив із того, що комерційними актами №482004/27 від 22.01.2019, №482004/28 від 22.01.2019, №482004/29 від 22.01.2019, №482004/30 від 22.01.2019, №482004/31 від 22.01.2019, №482004/32 від 22.01.2019 підтверджується зазначення у вагонах №№ 61296554, 60520376, 53171872, 62258249, 59481739, 61103750, відправлених відповідно до накладних №45259660, №45259678 та №45233541, маси вантажів на 2300 кг, на 1850 кг, на 2600 кг, на 2150 кг, на 1700 кг та на 1950 кг відповідно менше, аніж їх фактична маса, отже обставини допущеного відповідачем неправильного зазначення маси вантажів у спірних вагонах доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому відповідно до ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України вимоги позивача про стягнення з відповідача у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення є обґрунтованими та правомірними. З урахуванням встановлених вище обставин та наведених положень законодавства колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Зі змісту залізничних накладних №45259660, №45259678 та №45233541 (графа 55) вбачається, що маса вантажу у вагонах №№ 61296554, 60520376, 53171872, 62258249, 59481739, 61103750 визначена вантажовідправником (графа 24); спосіб визначення маси - вагонні ваги статичні - визначено відправником (графа 26); завантаження вантажу у вагон здійснено вантажовідправником (графа 28). Матеріалами справи підтверджується, що на проміжній станції Покровськ Донецької залізниці на підставі актів загальної форми проведено перевірки маси вантажів, що слідували за залізничними накладними №45259660, №45259678 та №45233541. Під час перевірок виявлено, що маса вантажу у вагонах №№ 61296554, 60520376, 53171872, 62258249, 59481739, 61103750 не відповідає масі, вказаній відправником у вказаних накладних та складено комерційні акти. Зміст спірних комерційних актів свідчить про те, що в їх тексті у встановленому порядку засвідчено факт завантаження вагонів №№ 61296554, 60520376, 53171872, 62258249, 59481739, 61103750 вантажем вагою більшою, ніж зазначено у накладних. Зазначені акти складені відповідно до Правил складання актів. Технічний паспорт засобу ваговимірювальної техніки №82 підтверджує, що ваги 150 т, на яких проводилось зважування вагонів №№61296554, 60520376, 53171872, 62258249, 59481739, 61103750 повірені 24.07.2018 (а.с.33-35). Апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що комерційними актами не встановлено факту внесення неправдивих відомостей до залізничної накладної, а лише встановлено невідповідність між масою вантажу, зазначеною у накладній та фактичною масою вантажу, за результатами зважування засобами вагоновимірювальної техніки, технічний паспорт якої не досліджено судом належним чином. Колегія суддів відхиляє вказані доводи апелянта, оскільки згідно з паспортом №146 351.02.00.001 ПС технічної документації ТОВ "Грам" та технічного паспорту ЗВВТ №82 ваги є статичними вагами ВВЕТ (ваги вагонні електронні тензометричні) 150 ДП (на яких проводилось зважування), що підтверджує можливість проведення зважування лише в статичному стані, тобто із зупинкою. Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що в технічному паспорті зроблені виправлення у непередбачений законом спосіб відхиляються колегією суддів з огляду на те, що наявні виправлення в технічному паспорті ЗВВТ №82 не спростовують даних зазначених в технічному паспорті цих ваг, а також результатів зважувань, проведених залізницею та зафіксованих у комерційних актах. Так в технічному паспорті ЗВВТ №82 наявні всі відмітки про своєчасне проходження перевірок, що є підтвердженням того, що дані зазначені в технічних характеристиках ваг відповідали вимогам "Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України", затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31.07.2012 №442, а тому такі ваги допущені до зважування вантажів, що перевозяться залізницями. Щодо оцінки доводів відповідача про наявність підстав для зменшення розміру штрафу, колегія суддів виходить з наступного. Частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Зі змісту вказаної норми випливає, що зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки є правом суду, тому він, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи в їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність у кожному конкретному випадку підстав для такого зменшення. Відповідно до частини другої статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних та невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Місцевий господарський суд виходив із того, що недотримання вимог, визначених Статутом залізниць України, який є спеціальним нормативним актом, що визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом, покладає на порушника відповідальність, яка в даному випадку передбачена пунктами 118, 122 Статуту залізниць України. При цьому, зазначений штраф, відповідно до пунктів 118, 122 Статуту залізниць України, стягується з вантажовідправника незалежно від наявності збитків та наслідків і можливість його зменшення Статутом не передбачена. Апелянт не погоджується з відмовою суду у зменшенні розміру штрафу, оскільки вважає, що позивач не надав суду доказів настання наслідків та спричинення будь-яких збитків внаслідок розбіжностей у накладних №46502480, №46503660 та комерційних актах стосовно того, що у вказаних документах різні дані щодо маси вантажу у вагонах №62006929 та №62784616, в судовому рішенні не зазначено, які збитки поніс позивач. Судом апеляційної інстанції в межах предмету даного спору та доводів сторін не встановлено обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій в розумінні положень статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України, тому колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом у задоволенні заяви відповідача про зменшення розміру нарахованого позивачем штрафу. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає. Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2881,50 грн. на оплату судового збору , понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають. Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі №904/3103/19 - залишити без змін. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля". Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 17.03.2020. Головуючий суддя І.М. Подобєд Суддя Е.В. Орєшкіна Суддя Л.П. Широбокова