Постанова 4876 № 904/3105/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.01.2020 року м.Дніпро Справа № 904/3105/19 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Лиман на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 року у справі №904/3105/19 (суддя Красота О.І.) за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Лиман до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград про стягнення штрафу та додаткових зборів в сумі 102 319,20 грн. ВСТАНОВИВ: Позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернувся з позовом про стягнення штрафу та додаткових зборів в сумі 102 319,20 грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 року у справі № 904/3105/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог . Не погодившись з рішенням суду, позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" оскаржив його в апеляційному порядку, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що в заяві йшла мова про внесення уточнень в позовну заяву лише по першим 3 вагонам і складеним на невідповідність маси вантажу комерційним актам (пункти 1,2,3 позовної заяви). По іншим же 3 вагонам і складеним на невідповідність маси вантажу комерційним актам (пункти 4,5,6) заявою уточнення не вносились. Тому приймаючи рішення, та дослідивши надані докази, а саме комерційні акти 482004/21, №482004/22, 482004/23 про які саме зазначено в пунктах 4,5 та 6 позовної заяви, які саме і були надані з позовною заявою на підтвердження обставин викладених в пунктах 4,5 та 6 позовної заяви, судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог хоча б в цій частині. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, оскільки уточнення до позовної заяви помилково потрапили до справи № 904/3105/19, замість справи № 904/3105/19. Всі додатки (докази), які були надані з позовною заявою відповідають змісту саме позовної заяви. Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 року у справі №904/3105/19 та задоволення позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2019 року у справі № 904/3369/19 (суддя Назаренко Н.Г.) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із позовом, в якому зазначив, що 20.01.2019 згідно з накладними № 45245354, 45245388, 45246311, 45247335 та 45247293 які у відповідності з ст. 6 Статуту залізниць України є основними перевізними документами та обов`язковою двосторонньою формою угоди на перевезення вантажу, зі станції Богуславський Придніпровської залізниці на станцію Курахівка Донецької залізниці у складі потягу №1654 було відправлено вагони №№63528780, 55120604, 56961006, 63528657, 62200019, 56958283 з вантажем - вугілля. Вантажовідправник - ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля. 21.01.2019 на проміжній станції Покровськ на підставі акту загальної форми №20543 від 20.01.2019 станції Покровськ було здійснено комісійне переважування вагону №63528780, результат зафіксовано в Книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах від 21.01.2019р. і складено акт загальної форми 84 в/ст від 21.01.2019 та комерційний акт №482004/18 від 21.01.2019р. Комерційний акт №482004/18 від 21.01.2019 засвідчує, що під час комісійного зважування па 150т. статичних вагах станції (повірка 24.07.18) вагона №63528780, відправленого за накладною №45245354, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 1950кг та понад вантажопідйомність вагону на 1500кг. Після дозування надлишок вантажу з вагону №63528780 перевантажено в вагон №68745439, що засвідчено актами загальної форми №84, 99 від 21.01.2019р. та № 100 від 24.01.2019. 21.01.2019 на проміжній станції Покровськ на підставі акту загальної форми №20542 від 20.01.2019 станції Покровськ було здійснено комісійне переважування вагону №55120604, результат зафіксовано в Книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах від 21.01.2019р. і складено акт загальної форми 84 в/ст від 21.01.2019 та комерційний акт №482004/19 від 21.01.2019р. Комерційний акт №482004/19 від 21.01.2019 засвідчує, що під час комісійного зважування на 150т. статичних вагах станції (повірка 24.07.18) вагона №55120604, відправленого за накладною №45245388, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 1800 кг та понад вантажопідйомність вагону на 1000 кг. Після дозування надлишок вантажу з вагону №55120604 перевантажено в вагон №68745439, що засвідчено актами загальної форми №84,99 від 21.01.2019 та № 100 від 24.01.2019р. 21.01.2019 на проміжній станції Покровськ на підставі акту загальної форми №20544 від 20.01.2019 станції Покровськ було здійснено комісійне переважування вагону №56961006, результат зафіксовано в Книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах від 21.01.2019 і складено акт загальної форми 84 в/ст від 21.01.2019 та комерційний акт №482004/20 від 21.01.2019р. Комерційний акт №482004/20 від 21.01.2019 засвідчує, що під час комісійного зважування на 150 т. статичних вагах станції (повірка 24.07.18) вагона № 56961006, відправленого за накладною №45246311, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 1850 кг та понад вантажопідйомність вагону на 1100 кг. Після дозування надлишок вантажу з вагону № 56961006 перевантажено в вагон №68745439. що засвідчено актами загальної форми №№84,99 від 21.01.2019 та № 100 від 24.01.2019. 21.01.2019 на проміжній станції Покровськ на підставі акту загальної форми №20548 від 20.01.2019 станції Покровськ було здійснено комісійне переважування вагону №63528657, результат зафіксовано в Книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах від 21.01.2019 і складено акт загальної форми 84 в/ст від 21.01.2019 та комерційний акт №482004/21 від 21.01.2019р. Комерційний акт №482004/21 від 21.01.2019 засвідчує, що під час комісійного зважування на 150 т. статичних вагах станції (повірка 24.07.18) вагона № 63528657, відправленого за накладною №45247335, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 1850 кг та понад вантажопідйомність вагону на 1150 кг. Після дозування надлишок вантажу з вагону № 63528657 перевантажено в вагон № 68745439, що засвідчено актами загальної форми №№84, 99 від 21.01.2019 та № 100 від 24.01.2019р. 21.01.2019р. на проміжній станції Покровськ на підставі акту загальної форми №20547 від 20.01.2019р. станції Покровськ було здійснено комісійне переважування вагону № 62200019, результат зафіксовано в Книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах від 21.01.2019 і складено акт загальної форми 84 в/ст від 21.01.2019 та комерційний акт №482004/22 від 21.01.2019р. Комерційний акт №482004/22 від 21.01.2019 засвідчує, що під час комісійного зважування на 150 т. статичних вагах станції (повірка 24.07.18) вагона № 62200019, відправленого за накладною №45247293, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеного в накладній масою більше документа на 1400 кг та понад вантажопідйомність вагону на 1000 кг. Після дозування надлишок вантажу з вагону № 62200019 перевантажено в вагон №68745439, що засвідчено актами загальної форми №№84, 99 від 21.01.2019 та №100 від 24.01.2019р. 22.01.2019 на проміжній станції Покровськ на підставі акту загальної форми №20545 від 20.01.2019 станції Покровськ було здійснено комісійне переважування вагону №56958283, результат зафіксовано в Книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах від 21.01.2019р. і складено акт загальної форми 84 в/ст від 21.01.2019 та комерційний акт №482004/23 від 21.01.2019р. Комерційний акт №482004/23 від 21.01.2019 засвідчує, що під час комісійного зважування на 150 т. статичних вагах станції (повірка 24.07.18) вагона № 56958283, відправленого за накладною №45247293, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 1550 кг та понад вантажопідйомність вагону на 1000 кг. Після дозування надлишок вантажу з вагону № 56958283 перевантажено в вагон №68745439, що засвідчено актами загальної форми №№84, 99 від 21.01.2019 та № 100 від 24.01.2019р. Вагон № 63528780 за накладною № 45245354, вагон № 55120604 за накладною № 45245388, вагон № 56961006 за накладною № 45246311, вагон №63528657 за накладною № 45247335 та вагони №62200019, 56958283 за накладною № 45247293, в графі 49 яких зроблено відмітки про складання комерційних актів №№482004/18, 482004/19, 482004/20, 482004/21, №482004/22, 482004/23 були відправлені на адресу вантажоодержувача та вантаж одержаний представником вантажоодержувача 26.01.201 о 13:55 год., що підтверджується відповідними відмітками у графі 52 та 53 зазначених накладних. Вагон № 68745439 з перевантаженим в нього надлишком вугілля в кількості 7920 кг був також відправлений за досильною накладною №48008411 на адресу вантажоодержувача та вантаж одержаний представником вантажоодержувача 26.01.2019р. о 13:55 год., що підтверджується відповідними відмітками у графі 52 та 53 зазначеної накладної. У подальшому, 24.09.2019 року позивач надав суду уточнення до позовної заяви ( а.с. 156), якою вніс уточнення до змісту позовної заяви, виклавши перший абзац та пункти 1, 2, 3 описової частини позову в наступній редакції і наступного змісту: 20.01.2019 згідно з накладними №№45259660, 45233541, 45259678 які у відповідності з ст. 6 Статуту залізниць України є основними перевізними документами та обов`язковою двосторонньою формою угоди на перевезення вантажу, зі станції Богуславський Придніпровської залізниці на станцію Курахівка Донецької залізниці у складі потягу №1652 було відправлено вагони №№ 62258249, 60520376, 53171872, 61296554, 59481739, 61103750 з вантажем - вугілля. Вантажовідправник - ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля. 1. 22.01.2019 на проміжній станції Покровськ на підставі акту загальної форми №20560 від 21.01.2019 станції Покровськ було здійснено комісійне переважування вагону №62258249, результат зафіксовано в Книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах від 22.01.2019 і складено акт загальної форми 91 в/ст від 22.01.2019 та комерційний акт №482004/27 від 22.01.2019р. Комерційний акт №482004/27 від 22.01.2019 засвідчує, що під час комісійного зважування на 150 т. статичних вагах станції (повірка 24.07.18) вагона № 62258249, відправленого за накладною №45259660, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 2300 кг та понад вантажопідйомність вагону на 2200 кг. Після дозування надлишок вантажу з вагону №62258249 перевантажено в вагон №67380477, що засвідчено актом загальної форми №104 від 24.01.2019р. 2. 22.01.2019 на проміжній станції Покровськ на підставі акту загальної форми №20563 від 21.01.2019 станції Покровськ було здійснено комісійне переважування вагону №60520376, результат зафіксовано в Книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах від 22.01.2019 і складено акт загальної форми 91 в/ст від 22.01.2019 та комерційний акт №482004/28 від 22.01.2019р. Комерційний акт №482004/28 від 22.01.2019 засвідчує, що під час комісійного зважування на 150 т. статичних вагах станції (повірка 24.07.18) вагона № 60520376, відправленого за накладною №45259660, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 1850 кг та понад вантажопідйомність вагону на 1550 кг. Після дозування надлишок вантажу з вагону №60520376 перевантажено в вагон №67380477, що засвідчено актом загальної форми №104 від 24.01.2019р. 3. 22.01.2019 на проміжній станції Покровськ на підставі акту загальної форми №20561 від 21.01.2019 станції Покровськ було здійснено комісійне переважування вагону №53171872, результат зафіксовано в Книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах від 22.01.2019 і складено акт загальної форми 91 в/ст від 22.01.2019 та комерційний акт №482004/29 від 22.01.2019р. Комерційний акт №482004/29 від 22.01.2019 засвідчує, що під час комісійного зважування на 150 т. статичних вагах станції (повірка 24.07.18) вагона № 53171872, відправленого за накладною №45259660, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 2600 кг та понад, вантажопідйомність вагону на 2500 кг. Після дозування надлишок вантажу з вагону №53171872 перевантажено в вагон №67380477, що засвідчено актом загальної форми №104 від 24.01.2019р.. Звертаючись до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", із позовом про стягнення штрафу та додаткових зборів в сумі 102 319,20 грн. за накладними № 45245354, 45245388, 45246311, 45247335 та 45247293 на перевезення вантажу зі станції Богуславський Придніпровської залізниці на станцію Курахівка Донецької залізниці у складі потягу №1654, яким було відправлено вагони №№63528780, 55120604, 56961006, 63528657, 62200019, 56958283 з вантажем вугілля, вантажовідправник - ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, позивач - Акціонерне товариств "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", посилався на те, що відповідачем було порушено умови зважування вантажу, внаслідок чого у зазначених накладних була невірно зазначена маса вантажу, що є підставою для нарахування штрафу. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог господарський суд першої інстанції виходив з того, що встановити або підтвердити обставини, які викладені в заяві про уточнення до позовної заяви, а також перевірити правильність наданого Позивачем розрахунку штрафу, за внесення невірних відомостей до перевізних документів, суд не має можливості, так само як суд не має можливості і надати доказам правову оцінку, оскільки Позивачем до заяви про уточнення до позовної заяви не надано належних доказів, а саме накладних, комерційних актів на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відносини, пов`язані з діяльністю транспорту, у тому числі залізничного, регулюються Законом України "Про транспорт", Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами законодавства України. Статтею 307 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі статтею 908 Цивільного кодексу України, передбачено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Статут залізниць України, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №457 від 06.04.1998 року (далі - Статут залізниць України), визначає обов`язки, права та відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом. Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). Відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем. Дата приймання і видачі вантажу засвідчується на накладній календарним штемпелем станції (пп. 1, 2, 3 п. 23 Статуту залізниць України). Вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній (пп. 1, 2 п. 24 Статуту залізниць України). Маса вантажу вважається правильною, якщо різниця у масі, визначена на станції відправлення, порівняно з масою, що виявилася на станції призначення, не перевищує у разі надлишку - граничного розходження визначення маси нетто (пп. 4 п. 52 Статуту залізниць України). Порядок проведення зважування передбачений Правилами перевезення вантажів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 року N 644 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 р. за N 861/5082, а саме розділом Правила приймання вантажу до перевезення (далі-Правила). Відповідно до пункту 5 Правил загальна маса вантажу визначається зважуванням (на вагонних, вантажних, елеваторних та інших вагах) або іншим способом. Тип ваг указується в накладній. Маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси вантажу відправник зобов`язаний зазначити в накладній. Ваговимірювальні технічні засоби відправників (одержувачів) мають бути повірені органами Держспоживстандарту та взяті на облік залізницею відповідно до Інструкції про порядок застосування ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті, затвердженої наказом Мінтрансу від 05.04.2004 N 279 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 23.04.2004 за N 527/9126. Відповідно до п.1.4 Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31.07.2012 №442, засіб ваговимірювальної техніки (далі - ЗВВТ) - засіб вимірювальної техніки, який застосовується для визначення маси вантажу, що перевозиться залізничним транспортом. Згідно з п.2.3 Інструкції якщо ЗВВТ відповідають вимогам цієї Інструкції, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, вони беруться на облік ревізором вагового господарства дирекції, який оформлює технічний паспорт засобу ваговимірювальної техніки, у технічному паспорті ЗВВТ робиться запис про повірку. Залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами (стаття 105 Статуту залізниць України). Згідно з пунктом 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Згідно з пунктом 5.5. розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 року № 644, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно з пунктом 122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт. За неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли (пункт 122 Статуту залізниць України). Пунктом 118 Статуту залізниць України встановлено, що штраф підлягає стягненню у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення. Отже, вирішуючи спір про стягнення штрафу, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника під час залізничного перевезення та зазначити у судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони. Господарський суд першої інстанції зазначив, що уточнивши позовні вимоги, позивач не надав жодних доказів на їх підтвердження, внаслідок чого встановити або підтвердити обставини, які викладені в заяві про уточнення до позовної заяви, а також перевірити правильність наданого Позивачем розрахунку штрафу, за внесення невірних відомостей до перевізних документів, суд не має можливості, так само як суд не має можливості і надати доказам правову оцінку, оскільки Позивачем не надано ані накладних, ані комерційних актів, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги. Перевіривши обставини справи, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, оскільки докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Як встановлено судом першої інстанції, позивачем при подачі позову надані докази на підтвердження неправильності маси вантажу за накладними № 45245354, 45245388, 45246311, 45247335 та 45247293 на вагони №№ 63528780, 55120604, 56961006, 63528657, 62200019, 56958283 з вантажем вугілля у складі потягу № 1654 на суму 102 319,20 грн. В той же час, у поданих позивачем уточненнях він просив стягнути суму штрафу за неправильно зазначену масу вантажу по накладним №№ 45259660, 45233541, 45259678 на вагони №№ 62258249, 60520376, 53171872, 61296554, 59481739, 61103750 з вантажем вугілля у складі потягу № 1652. При цьому, позивачем не надано ані зазначених в уточненнях накладних, ані комерційних актів, на підтвердження позовних вимог. Доводи апелянта про те, що в заяві йшла мова про внесення уточнень в позовну заяву лише по першим трьом вагонам і складеним на невідповідність маси вантажу комерційним актам ( пункти 1,2,3 позовної заяви), в той час як по іншим трьом вагонам і складеним на невідповідність маси вантажу комерційним актам ( пункти 4,5,6) заявою уточнення не вносились, а тому суд необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог по пунктам 4,5, 6 позовної заяви, є безпідставними з огляду на наступне. Так, з уточненої позовної заяви вбачається, що позивач просив змінити абзац перший позовної заяви, в якому мова йшла про накладні № 45245354, 45245388, 45246311, 45247335 та 45247293 на вагони №№ 63528780, 55120604, 56961006, 63528657, 62200019, 56958283 з вантажем вугілля у складі потягу № 1654, в той час як в уточненнях позивач просив стягнути штраф по іншим накладним №№ 45259660, 45233541, 45259678 на інші вагони №№ 62258249, 60520376, 53171872, 61296554, 59481739, 61103750 з вантажем вугілля у складі іншого потягу № 1652. Тобто, у суду першої інстанції з урахуванням уточнень позивача, не було підстав для стягнення за пунктами 4,5,6 первинної позовної заяви. Крім того, колегія суддів зауважує, що саме на позивача покладається обов`язок підготовки коректної позовної заяви щодо предмету спору та його обґрунтування. В апеляційній скарзі позивач знов таки просить не враховувати уточнення до позовної заяви, оскільки вони помилково потрапили до справи № 904/3105/19, замість справи № 904/3103/19 ( а.с. 171), що також свідчить про незрозумілість позиції та вимог позивача та підтверджує висновки суду першої інстанції у даному спорі. Відповідно до статті 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Подача позовної заяви, яка повинна містити чіткі та зрозумілі вимоги та обґрунтування є відповідальністю позивача, а тому суд першої інстанції правильно відмовив у позові. Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця". Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Лиман залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 року у справі №904/3105/19 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.01.2020року. Головуючий суддя О.В.Березкіна Суддя О.Г.Іванов Суддя М.О.Дармін