Ухвала КЦС ВС № 523/13035/14-ц

Ухвала 16 березня 2020 року м. Київ справа № 523/13035/14-ц провадження № 61-4007ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ВСТАНОВИВ: У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 1527/5838/12 до виконання, виданого 06 серпня 2014 року на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 583 716,13 грн. Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 18 листопада 2019 року в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовив. Одеський апеляційний суд ухвалою від 17 січня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року повернув у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. 25 лютого 2020 року ПАТ «ОТП Банк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження. ПАТ «ОТП Банк» в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що первинно касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року було подано 03 лютого 2020 року, однак ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року касаційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що касаційна скарга підписана особою, що не має права її підписувати. Вказану ухвалу від 11 лютого 2020 року заявником отримано 19 лютого 2020 року. Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки вперше касаційна скарга була заявником подана в строк, передбачений частиною другою статті 390 ЦПК України, проте повернута ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року, а вдруге заявник подав касаційну скаргу на оскаржуване судове рішення в розумний термін. В касаційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором. Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року. Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/13035/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. П. Курило