Постанова Київський апеляційний суд № 359/9702/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 грудня 2019 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., за участю: секретарів судового засідання Маковоз М.О. Яцевич Н.А. представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. захисників Сметани В.М. Патрик Г.Г. особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, постановити нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а також стягнути вартість безпосередніх предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у зв`язку з неможливістю їх конфіскації. В апеляційній скарзі представник митниці, вказавши обставини, зазначені у протоколі про порушення митних правил, посилається на те, що рішення суду постановлене всупереч вимог ст. 245 КУпАП. Так, апелянт зазначає, що відповідно до накладної на бланку ФОП ОСОБА_2 від 5 березня 2018 року № 15 громадянин Сирії ОСОБА_1 придбав - птахи живі «щиглики» у кількості - 1000 шт. на загальну суму 10 000 грн. Однак, як вказує апелянт, 29 липня 2019 року Київською митницею ДФС було отримано лист Головного управлінню по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 29 липня 2019 № 14/15197 та відповідно до викладеної у ньому інформації встановлено, що під час здійснення оперативних заходів співробітником Служби безпеки України було опитано громадянина ОСОБА_2 з питань, які стосуються здійснення ним підприємницької діяльності у напрямку вирощення та реалізації птахів, а також продажу птахів громадянину Сирії ОСОБА_1 , і за результатами опитування зазначеного громадянина установлено, що він дійсно займався господарською діяльністю та вирощував виключно свійську птицю, а з 2017 року будь-яку господарську діяльність взагалі не здійснює. Жодних дозвільних документів на спеціальні використання диких тварин відповідно до вимог ст.17, ст.18 Закону України «Про тваринний світ» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 1996 року № 123 «Про затвердження Тимчасового порядку справляння плати за спеціальне використання диким тварин, а також щодо утримання диких тварин в неволі, відповідно до ст. 8 Закону Україні від 4 липня 2017 року «Про захист тварин від жорстокого поводження» громадянин ОСОБА_2 не отримував. Разом з тим, апелянт наголошує, щодо видачі громадянину Сирії ОСОБА_1 товарної накладної від 5 березня 2018 року № 15 громадянин ОСОБА_2 повідомив, що вказана особа йому невідома та продаж птахів за такою накладною ним не здійснювався. Будь-яких додаткових документів на закупівлю живих декоративних птахів вищевказаний громадянин в митницю не надавав. Тому, на переконання апелянта, вищезазначене свідчить про переміщення вантажу «Птахи живі щиглики - 1000 шт.» через митний кордон України за авіаційною накладною 566-1440 4003 від 6 березня 2018 року, заяви громадянина Сирії ОСОБА_1 від 6 березня 2018 року, митної декларації від 6 березня 2018 року засвідченої особистим підписом громадянина Сирії ОСОБА_1 та накладної на бланку ФОП ОСОБА_2 від 5 березня 2018 року № 15 здійснені шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме накладної на бланку ФОП ОСОБА_2 від 5 березня 2018 року №

15. Не погоджуючись з поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заперечення, в яких просить залишити постанову суду в силі, апеляційну скаргу - залишити без задоволення. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Згідно з положеннями ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані у повному обсязі. Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил від 15 серпня 2019 року за № 0411/12500/19 6 березня 2018 року у зоні діяльності Київської митниці ДФС (м/п «Аеропорт-Бориспіль») через митний кордон України авіаційним транспортом переміщувався вантажу - птахи живі «щиглики» у кількості - 1000 шт. Відправником товару, згідно з товаросупровідними документами, виступав громадянин Сирії ОСОБА_3 . АДРЕСА_4 UKRAINE. 6 березня 2018 року до відділу митного оформлення № 5 м/п «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС, для розміщення вантажу «живі птахи щиглики» на склад тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль» та подальшого його митного оформлення, з метою переміщення через митний кордон України до Йорданії м. Амман, звернувся із відповідною заявою та заповненою митною декларацією громадянин Сирії ОСОБА_1 . Митне оформлення та переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснювалось на підставі наступних документів: авіаційна накладна №566-1440 4003 від 6 березня 2018 року, Заяви громадянина Сирії ОСОБА_6 від 6 березня 2018 року, митна декларація від 6 березня 2018 року, засвідчена особистим підписом громадянина Сирії ОСОБА_1 та товарна накладна на бланку ФОП ОСОБА_2 від 5 березня 2018 року №15 (засвідченої печаткою де зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Відповідно до відомостей, заявлених у Накладній на бланку ФОП ОСОБА_2 від 5 березня 2018 року № 15. громадянин ОСОБА_1 придбав - птахи живі «щиглики» у кількості - 1000 шт. на загальну суму 10 000 грн. 29 липня 2019 року Київською митницею ДФС було отримано лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 29 липня 2019 року №14/15197 та відповідно до викладеної у ньому інформації, установлено наступне: Під час здійснення оперативних заходів співробітником Служби безпеки України було опитано громадянина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) по ряду питань, які стосуються здійснення ним підприємницької діяльності у напрямку вирощення та реалізації птахів, а також продажу птахів громадянину Сирії ОСОБА_1 . За результатами опитування зазначеного громадянина установлено, що він дійсно займався господарською діяльністю та вирощував виключно свійську птицю, а з 2017 року будь-яку господарську діяльність взагалі не здійснює. Жодних дозвільних документів на спеціальне використання диких тварин відповідно до вимог ст. 17, ст. 18 Закону України «Про тваринний світ» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 1996 року № 123 «Про затвердження Тимчасового порядку справляння плати за спеціальне використання диких тварин, а також щодо утримання диких тварин в неволі, відповідно до ст. 8 Закону України від 4 липня 2017 року «Про захист тварин від жорстокого поводження» громадянин ОСОБА_2 не отримував. Щодо видачі громадянину Сирії ОСОБА_1 товарної накладної від 5 березня 2018 року №15, громадянин ОСОБА_2 повідомив, що вказана особа йому невідома та продаж птахів за такою накладною ним не здійснювався. Будь-яких додаткових документів на закупівлю живих декоративних птахів вищевказаний громадянин в митницю не надавав. Таким чином, вказана інформація, свідчить про те, що переміщення вантажу «Птахи живі щиглики - 1000 шт.» через митний кордон України за авіаційна накладна № 566-1440 4003 від 6 березня 2018 року, Заяви громадянина Сирії ОСОБА_1 від 6 березня 2018 року, митної декларації від 6 березня 2018 рок, засвідченої особистим підписом громадянина Сирії ОСОБА_1 та Накладної на бланку ФОП ОСОБА_2 від 5 березня 2018 року № 15 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме Накладної на бланку ФОП ОСОБА_2 від 5 березня 2018 року № 15 (ас. 3-6). Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд послався на те, що долучені до справи письмові пояснення ОСОБА_2 від 26 квітня 2019 року, які відібрані працівником СБУ в рамках оперативно-розшукової справи, а також лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ №14/15197 від 29 липня 2019 року, не взяв до уваги тому, що в порушення принципу безпосередності дослідження доказів відомості, які містяться в поясненнях ОСОБА_2 , не були предметом безпосереднього дослідження суду. Вказана особа не допитувалася в судовому засіданні стороною захисту, судом. Оскільки лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ №14/15197 від 29 липня 2019 року ґрунтується на вищевказаних поясненнях ОСОБА_2 та не підтверджує жодних обставин винуватості особи, суд зазначений лист не прийняв до уваги. Також, місцевий суд вказав на те, що сумнівними є доводи представника органу доходів і зборів щодо встановленої вартості товару, оскільки замість отримання відповідного висновку експерта інспектор митниці визначив вартість товару на підставі накладної, яку вважають підробленою. Як було вказано судом, доповідна записка інспектора митниці, роз`яснення Інституту зоології ім. ІІ. Шмальгаузена, копії митної декларації, авіаційної накладної, заяви та накладні ФОП ОСОБА_2 , міжнародний ветеринарний сертифікат самі по собі не підтверджують вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю (ас. 59-61). І з таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд. Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду встановлено, що 6 березня 2018 року до відділу митного оформлення № 5 м/п «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС, для розміщення вантажу «живі птахи щиглики» на склад тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль» та подальшого його митного оформлення, з метою переміщення через митний кордон України до Йорданії м. Амман, звернувся із відповідною заявою та заповненою митною декларацією громадянин Сирії ОСОБА_6 . Митне оформлення та переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснювалось на підставі наступних документів: авіаційна накладна №566-1440 4003 від 6 березня 2018 року, Заяви громадянина Сирії ОСОБА_6 від 6 березня 2018 року, митна декларація від 6 березня 2018 року, засвідчена особистим підписом громадянина Сирії ОСОБА_1 та товарна накладна на бланку ФОП ОСОБА_2 від 5 березня 2018 року №15 (засвідченої печаткою де зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Відповідно до відомостей, заявлених у Накладній на бланку ФОП ОСОБА_2 від 5 березня 2018 року №15. громадянин ОСОБА_1 придбав - птахи живі «щиглики» у кількості - 1000 шт. на загальну суму 10 000 грн. (ас. 24-33). Підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України стали відомості, викладені у листі Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 29 липня 2019 року № 14/15197, відповідно до змісту якого з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він займався господарською діяльністю та вирощував виключно свійську птицю, а з 2017 року будь-яку господарську діяльність взагалі не здійснює, жодних дозвільних документів на спеціальне використання диких тварин не отримував, жодних документів ОСОБА_1 не надавав (ас. 11-17). Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості. Вказана норма свідчить про переміщення предметів із приховуванням від митного контролю та може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані. Під час апеляційного розгляду представник митниці Захаров А.О. апеляційну скаргу просив задовольнити у повному обсязі, звернувши увагу на те, що, окрім довідки, яку надавав декларант та яка містить неправдиві дані, є неправдивим факт передачі ОСОБА_1 права власності на птахів та надходження товару від однієї особи, а саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не було надано ніяких документів щодо законності походження даного товару. Крім того, в митній декларації, яку подавав ОСОБА_1 для оформлення в якості підстави для визначення фактурної митної вартості, були зазначені неправдиві відомості про вартість даного товару. Також ОСОБА_1 не надав документів на підтвердження переміщення птахів. Залишається не зрозумілим, що за особа - ОСОБА_8 . Трьохстороння угода в даному випадку - відсутня. В діях ОСОБА_9 є умисел та мотив, він не підтвердив право власності на товар та яким чином він його отримав. Дозвільні документи повинні були бути надані. Більш того, ОСОБА_2 зазначав про те, що з 2017 року втратив свідоцтво на заняття такою діяльністю, а дозволів і печаток у нього взагалі не було. В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що, перебуваючи на митниці, він запитував, які документи потрібні для відправки птахів, через особу ОСОБА_10 . ОСОБА_11 - представник, який перевіряв всі відомості по документах. На митниці сказали, що документи будуть перевіряти тиждень. Як саме проходила перевірка, йому ( ОСОБА_1 ) невідома. Через тиждень на митниці сказали, що все добре. ОСОБА_12 ) звернувся до представника авіакомпанії ОСОБА_10 , адже сам в цьому не розуміється. Діяльність пана ОСОБА_2 перевіряла митниця, йому сказали, що з документами все нормально, що ця людина працює, яких птахів розводить, тому сказали що документи підходять, поставили підпис. ОСОБА_8 йому привіз документи та товар, а він ( ОСОБА_1 ) віддав ОСОБА_8 частину грошових коштів готівкою, а частину перевів на розрахунковий рахунок, який вказав ОСОБА_8 . Вони бачили його машину і що на машині житомирський номер. Товар перевіряли 4 години, подивились документи і сказали, що все нормально, поставили печатку і відправили товар. Якби йому сказали, що такого робити не можна, він би цього не робив. Це була не перша відправка товару. Захисник Сметана В.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції в силі, зазначаючи про те, що ОСОБА_2 відповідно до реєстрів займається підприємницької діяльністю, про що свідчить витяг з реєстру фізичних осіб-підприємців, тому пояснення даної особи протирічать даним, які є на сьогоднішній день на відкритих сайтах. Щодо накладної, яка містить, на думку митників, неправдиві дані, захисник вказав, що вона має дату, назву товару, мокру печатку даного ФОП у та його підпис. Крім того, митний орган у протоколі не зазначає, які саме відомості підроблені у накладній. На переконання захисника, обставини, які викладені у протоколі, у своїй сукупності свідчать про безпідставність та необґрунтованість висновків митного органу щодо переміщення громадянином Сирії ОСОБА_1 товару на підставі підроблених документів. Всі докази свідчать про невинуватість ОСОБА_1 .Окрім того, ОСОБА_2 кожний раз змінює свої пояснення. Він спершу говорив, що не знає ОСОБА_8 , а потім знає його, що вони є друзями з дитинства. Підтвердження власності ОСОБА_1 на товар підтверджується накладною. Птахи не є заборонені до перевезення. В діях ОСОБА_1 умислу немає. Захисник Патрик Г.Г. суду пояснила, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона правопорушення, та наголосила на тому, що відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи у неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. ОСОБА_14 придбав птахів у особи, яка цим займалась, надані відповідні чеки, нічим не підтверджено підроблення накладної та інших документів. Продавець надає інформацію про тварин покупцеві. Особа розводить тварин і має право займатись такою діяльність. ОСОБА_2 був опитаний по відеоконференції в іншому провадженні, і підтвердив, що знає ОСОБА_8 . ОСОБА_15 відсутній умисел на вчинення правопорушення. Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його клієнтом. Між ними тільки ділові відносини. ОСОБА_1 перевозив птахів. Відповідно він ( ОСОБА_18 ) допомагав йому, бронював місце у авіакомпанії. Він допомагав ОСОБА_19 готувати документи. Молодий хлопець привіз ОСОБА_19 документи, які останній передав йому. Він пішов з цими документами на склад. ОСОБА_1 і молодий хлопець вивантажували птахів. Спочатку птахів оглядає ветлікар, який надає відповідне підтвердження - ветеринарний сертифікат, потім складається авіа-накладна. Все було добре. Коли оформляли птахів також приїхали працівники СБУ. Було близько 5-6 осіб, документи не показували. Він на їх прохання надав їм копії документів. Працівники СБУ тоді сказали, що вони просто проїжджали і вирішили заїхати, подивитись. У зв`язку з тим, що йому не хотіли повертати документи, він викликав поліцію. Приїхала поліції, у одного з цих чоловіків перевірили документи, і працівники СБУ через хвилин 5 поїхали. Документи, які він надавав, ні у кого сумнівів не викликали. Ніхто не говорив, що птахів перевозити не можна. Щодо документів, зазначив, що все ретельно перевірялось. До того як приїхав товар, він подавав відповідні документи інспектору екологічної служби. Зауважень жодних не було. Документи перевірялись довго. Перевірка здійснюється при кожній поставці товару. Після проходження процедури у інспектора екологічної служби та ветлікаря, після отримання авіа-накладної та чеку від відправника, проставлення всіх відповідних печаток, він, як представник ОСОБА_9 звертався у митницю. Щодо поради ОСОБА_19 , яку митну декларацію використовувати, то звернув увагу на те, що ОСОБА_1 декларацію заповнював самостійно, а до визначення типу декларації, яку заповнювати, то він ( ОСОБА_16 ) не має жодного відношення. Єдине, що йому відомо, потрібно було заповнити митну декларацію, щоб відправити птахів. Інспектор митниці повинен був сказати ОСОБА_19 , який тип митної декларації заповнювати. З боку інспектора митниці не було жодних зауважень щодо заповнення митної декларації. Авіа-накладна була з всіма відповідними печатками, і товар був на складі, пройшов екологічний та ветеринарний контроль. Тобто надійшов товар: птахи, він ( ОСОБА_16 ) бронював місце для кліток, потім здав товар на склад з авіа-накладними з проставленими митницею печатками. Інспектор екологічного контролю оглядав документи, перевіряв наявність всіх печаток. Свідок ОСОБА_20 - інспектор митної служби суду пояснив, що громадянин ОСОБА_1 подавав митну декларацію, але можливо інша особа приносила, а хто підписував митну декларацію - не пам`ятає. Форму декларування особа вибирала самостійно. Вид декларування теж самостійно декларант вибирає, якщо сума менше 10000 у валютному еквіваленті. Підставою для визначення вартості товару є чеки, накладна. Для митниці достатньо накладної. Підтвердження законності товару можливе за наявності таких документів. Екологічний контроль проводить відповідний експерт, а митний контроль завершується митним оформленням з проставленням печаток митного органу. Щодо обмеження до переміщення товару, то можливо й застосувати засіб нетипового регулювання, шляхом проставлення або непроставлення відповідних печаток. Джерела походження товару митний орган не контролює. До митного органу звертаються тільки після того, як пройдено екологічну службу. Митниця є останньою інстанцією. Товар оцінює сам декларант. Митниця може перевірити вартість товару, але експорт не оподатковується. Якщо б були певні недоліки по оформленню товару, він ( ОСОБА_20 ) не здійснював би митне оформлення товару. З наявних у справі копій документів, які були надані ОСОБА_1 для митного оформлення товару, серед іншого, надано накладну № 15 від 5 березня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 реалізував ОСОБА_21 - ОСОБА_22 виведених інкубаційним шляхом в умовах розплідника 1000 штук птахів породи (щиглів) . Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 , місце проживання якого у Житомирській області, зареєстрований 19 серпня 2017 року, дані про основний вид економічної діяльності - розведення свійської птиці (ас. 54). З огляду на викладене, посилання представника митниці на пояснення ОСОБА_2 , що останній з 2017 року не займається підприємницькою діяльністю, суперечать наявним у справі документам. Припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_23 - 14 травня 2018 року (ас. 94-95), тобто, після митного оформлення ОСОБА_1 6 березня 2018 року товару. Окрім того, ОСОБА_1 долучені до матеріалів справи документи, які підтверджують перерахування ним на розрахунковий рахунок особи - ОСОБА_24 грошових коштів (ас. 96-101). Як пояснив ОСОБА_1 , саме ОСОБА_8 зазначено вказаний розрахунковий рахунок, на який він ( ОСОБА_1 ) сплачував частину грошових коштів за отриманий від ОСОБА_8 товар - птахів. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин представником митного органу суду надано не було. Також апеляційний суд звертає увагу на те, що на міжнародному ветеринарного сертифікаті від 6 березня 2018 року наявний штамп Бориспільського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини, відповідно до якого держветсанконтроль дозволено експорт птахів (ас. 30-32). Інші наявні у справі докази: доповідна записка інспектора митниці, роз`яснення Інституту зоології ім. ІІ. Шмальгаузена, копії митної декларації, авіаційної накладної, заяви самі по собі та у сукупності не підтверджують вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, на що обґрунтовано послався суд першої інстанції. Таким чином, наявними у справі доказами підтверджується висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, а будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митним органом не надано, на що також обґрунтовано послався суд першої інстанції у постанові, яка наразі оскаржується. За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови місцевого суду, а відтак, апеляційна скарга представника митниці до задоволення не підлягає. Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил - залишити без змін, апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С. - без задоволення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А. Васильєва