Постанова 4818 № 646/160/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження: 33/818/415/20 Головуючий І інстанції Сіренко Ю.Ю. Справа № 646/160/20 Доповідач Кружиліна О.А. Категорія: ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання захисника Катріч Марії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнено ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, 03 березня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Катріч М.М. подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилалась на те, що апеляційна скарга помилково була подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду 20.02.2020, про що свідчить копія квитанції АТ «Укрпошта». Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувану постанову винесено 11 лютого 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 21 лютого 2020 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Катріч М.М. зареєстрована в суді першої інстанції 03 березня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, надавав пояснення. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 17 лютого 2020 (а.с. 40). До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додано копію квитанції АТ «Укрпошта», з якої не вбачається, що до Харківського апеляційного суду 20 лютого 2020 року направлено саме апеляційну скаргу захисника Катріч М.М. в інтересах ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_1 адвокат Катріч М.М. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, не підтверджені належними доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Повернути захиснику Катріч Марії Миколаївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2020 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна