Постанова 4824 № 361/3968/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 361/3968/16ц Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М. № апеляційного провадження: 22-ц/824/694/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Волошиної В.М. Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І. Секретаря судового засідання Маличівській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, - в с т а н о в и л а: У серпні 2019 року заявник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 361/3968/16-ц, виданого 07 березня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання судового рішення Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем на примусове виконання до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича. 10 січня 2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 58053488 та вчинені дії з примусового виконання виконавчого документа. 16 травня 2019 року стягувач АТ «Укрсоцбанк» направив угоду про розірвання договору та звернувся до приватного виконавця про повернення виконавчого документа № 361/3968/16-ц без виконання. 05 червня 2019 року приватним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, з направленням кореспонденції на адресу АТ «Укрсоцбанк». При відкриті конверту працівниками АТ «Укрсоцбанк» не виявлено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа 361/3968/16-ц, провадження № 2/361/215/17, про що складено акт № 1 від 15 липня 2019 року. Посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений при пересилці, боржник ухиляється від виконання судового рішення, заявник просив видати дублікат виконавчого листа. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року задоволено заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про видачу дубліката виконавчого документа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 361/3968/16-ц, провадження № 2/361/215/17, виданого 07 березня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник заінтересованої особи ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення, яким в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого документа відмовити, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, з огляду на те, що заявником не надано достатніх доказів втрати поштового відправлення, не доведено відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку, а додані до заяви копії документів не доводять ні факту втрати виконавчого документу, ні винної особи. Вказані обставини судом першої інстанції не перевірялись. Також просив врахувати, що розгляд справи відбувся за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_2 та без належного її повідомлення про розгляд питання про видачу дублікату виконавчого документа, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У визначений ухвалою суду строк, заявник АТ «Укрсоцбанк» не скористався процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України. У судовому засіданні, що відбулось 11 листопада 2019 року, представник заявника Западнюк Н.І. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. В наступне судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у липні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-462-КП, укладеного 15 квітня 2015 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 113-115 том 1). Постановою апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 15 квітня 2005 року № 014-462-КП у розмірі 441 326,65 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 335 069,51 грн, заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 56 300,03 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 22 440,53 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 17 876,36 грн, інфляційних витрат за кредитом у розмірі 5 580,43 грн та інфляційних витрат за відсотки у розмірі 4 059,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 13 901,77 грн. (а.с. 186, 187-191 том 1, 60-62 том 2). Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, 18 ЦПК України є обов?язковим до виконання. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 1 статті 431 ЦПК України. 06 березня 2018 року представник позивача звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 361/3968/16-ц, провадження № 2/361/215/17. 07 березня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 361/3968/16-ц, провадження № 2/361/215/17 на виконання судового рішення Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2018 року, із зазначенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до 19 лютого 2021 року. Виконавчий лист вручено позивачу 19 березня 2018 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням (а.с. 197, 204 том 1). Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2018 року зупинено виконання постанови апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження, з поновленням виконання судового рішення постановою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 (а.с. 48-49, 60-62 том 2). 10 січня 2019 року стягувачем пред`явлено виконавчий лист № 361/3968/16-ц, провадження № 2/361/215/17 на примусове виконання, із зверненням з такою заявою до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича (а.с. 153-154 том 2). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 10 січня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58053488 з виконання виконавчого листа № 361/3968/16-ц (а.с. 155 том 2). Вчинені певні виконавчі дії. На підставі поданої стягувачем заяви від 04 червня 2019 року про повернення виконавчого листа № 361/3968/16-ц без виконання Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», завершив виконавче провадження ВП № 58053488, з поверненням виконавчого документа стягувачу, про що виніс постанову від 05 червня 2019 року (а.с. 158 том 2). Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків,встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» - частина 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані положення Закону України «Про виконавче провадження» роз`ясненні приватним виконавцем у постанові від 05 червня 2019 року, з правом пред`явлення стягувачем виконавчого листа для виконання в строк до 05 червня 2022 року. За даними листа від 09 серпня 2019 року стягувач АТ «Укрсоцбанк» довів до відома Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про те, що постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа № 361/3968/16-ц не отримував (а.с. 159 том 2). У відповідь на заяву від 09 серпня 2019 року Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович повідомив АТ «Укрсоцбанк» про те, що на виконання вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» 05 червня 2019 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа направлена рекомендованим поштовим відправленням на адресу АТ Укрсоцбанк": 04119, м. Київ, вул. Білоруська, 11 (трек-номер відправлення 0820502797660) - а.с. 161, 162 том

2. Акт № 1 від 15 липня 2019 року, складений працівниками АТ «Укрсоцбанк» Левчук О.О., Рибалко І.М. та Западнюк Н.І. , свідчить про те, що при розкриванні поштового відправлення № 0820502797660, яке надійшло 15 липня 2019 року від Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, не виявилося вказаного в додатку документу, а саме постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа № 361/3968/16-ц (а.с. 167, 168 том 2). Задовольняючи заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого листа, виданий 07 березня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання судового рішення Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2018 року про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» втрачено, рішення не виконано. Перевіряючи законність й обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, так і в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія виходить з такого. Підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата виконавчого листа. Досліджені судом першої інстанції докази у справі вказують на те, що оригінал виконавчого листа № 361/3968/16-ц, провадження № 2/361/215/17 перебував на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича. На підставі постанови приватного виконавця від 05 червня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу АТ «Укрсоцбанк». Направлений приватним виконавцем поштовим зв`язком оригінал виконавчого листа на адресу АТ «Укрсоцбанк» не надійшов, що дає підстави для висновку про втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці. Встановивши на підставі наданих заявником доказів та у відповідності із встановленими фактичними обставинами справи, що оригінал виконавчого листа № 361/3968/16-ц, провадження № 2/361/215/17, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 07 березня 2018 року на виконання судового рішення Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 15 квітня 2005 року № 014-462-КП у розмірі441 326,65 грн та судовий збір у розмірі 13 901,77 грн. втрачено, рішення суду не виконано, заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строків пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви АТ «Укрсоцбанк» та видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2018 року. Колегія суддів вважає обґрунтованими підстави та мотиви ухвали суду першої інстанції для видачі дубліката виконавчого документа, і відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що оскаржувана ухвала в цій частині постановлена без належної оцінки наданих заявником доказів та їх належного обґрунтування. Неповідомлення ОСОБА_2 про розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа, про що остання зазначає у доводах апеляційної скарги, не призвело до порушення прав заінтересованої особи (боржника за виконавчим листом), оскільки відповідно до норми підпункту 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи. Разом з тим, вказана норма надає можливість учасникам справи реалізувати право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа. Правом апеляційного оскарження скористалась заінтересована особа ОСОБА_2 , яка подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року. Перегляд справи в суді апеляційної інстанції, за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_2 , здійснювався апеляційним судом з повідомленням учасників справи. ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 , які належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явились. Наведені ОСОБА_2 доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які перевірені судом апеляційної інстанції, спростовуються встановленими обставинами справи, а тому на правильність висновків суду першої інстанції не впливають. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді: