Постанова Хмельницький апеляційний суд № 689/1981/19

Провадження № 33/4820/183/20 Справа № 689/1981/19 Головуючий в 1-й інстанції Шевчик О. М. Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 березня 2020 року м. Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поповича В.Й., розглянувши апеляційну скаргу захисника Поповича В.Й. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року, - в с т а н о в и в: Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення. Провадження по справі закрито. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.08.2019 року о 10 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловській 46, керуючи велосипедом "Україна", не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Форд Сієра" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав пошкодження лако-фарбового покриття. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану постанову та постановити нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Вказує, що суд визнав встановленим місце ДТП- АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Петропавлівська, 46, в той час як місцем ДТП є вул. Мічуріна в районі Ярмолинецького РЕМ. Вважає, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 зроблені на суперечливих та непослідовних показаннях лише одного потерпілого ОСОБА_3 . Зазначає, що суд безпідставно визнав доказами показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі. Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №033708, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та свідків. Зокрема, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день він сидів на місці водія в своєму автомобілі, який був припаркований біля РЕСу, біля нього був припаркований ще один автомобіль, прохід між ними був вузький, ОСОБА_1 проїхав на велосипеді біля його автомобіля, його кинуло, в цей час він (потерпілий) почув скрип; вказав, що ушкодження автомобілю заподіяно віссю переднього колеса велосипеда. Потерпілий посигналив і повідомив ОСОБА_6 , що він поцарапав йому дверки машини; після цього подзвонив знайомим, вони сказали, що відновлення буде коштувати 700-900 грн., на що ОСОБА_6 погодився, але потім сів на велосипед і поїхав. Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_3 це її чоловік, що 30.08.2019 року чоловік привіз її до РЕСу заплатити за світло, коли вона вийшла з РЕСу, то побачила ОСОБА_6 , який стояв біля машини, чоловік сказав дати йому телефон, щоб подзвонити і запитати скільки коштує зробити автомобіль, Маліновський казав, що заплатить, а коли почув ціну, то сказав, що дорого, потім знайшли майстра, він погодився, поїхав вперед, але повернув не туди, куди було потрібно, потім почав відмовлятися і вони викликали поліцію. Коли приїхали поліцейські, він втік і його не наздогнали. Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в той день на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП, а саме, що велосипед зачепив припаркований автомобіль, внаслідок чого на правій дверці автомобіля була полоса. Під час складання адмінматеріалів ОСОБА_6 сів на велосипед і втік. Свідок вказав, що ушкодження автомобілю було нанесено передньою частиною велосипеда в області каретки, яка візуально відповідає висоті пошкодження на автомобілі. Однак, як вказав свідок, заміри зробити було неможливо, оскільки ОСОБА_6 втік, вдома теж не відкривав двері, а протокол був складений лише тоді, коли його знайшли. Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є поліцейським Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що в той день разом з ОСОБА_8 виїжджали на ДТП, коли відбиралися пояснення у потерпілого, ОСОБА_6 почав тікати, перед цим у нього з потерпілим був конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 казав, що його вину ще треба довести і що сума відшкодування, на яку вказує потерпілий 800 грн. велика. Свідок вказав, що на місці ДТП були уламки фарби і що бачив на автомобілі потерпілого ушкодження, а саме, що була подряпана фарба на дверках. Таким чином, враховуючи наявні докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі. Посилання апелянта на те, що суд визнав встановленим місце ДТП-смт. АДРЕСА_1 , вул. Петропавлівська, 46, в той час як місцем ДТП є вул. Мічуріна в районі Ярмолинецького РЕМ. перевірені колегією суддів і не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції визнав, що інцидент з потерпілим відбувся на вулиці Петропавлівській біля РЕМ. Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що суд безпідставно визнав доказами показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є дані, які встановлюються поясненнями свідків. В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний