Постанова Хмельницький апеляційний суд № 675/541/20

Провадження № 33/4820/293/20 Справа № 675/541/20 Головуючий в 1-й інстанції Трасковський С. Л. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 травня 2020 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника Кедруна Л.С. розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2020 року, - в с т а н о в и в: Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2020 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. За постановою судді, 06.03.2020 року о 20 год. 47 хв. в м. Ізяслав по вул. М.Микитюка, 87 ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN - BERLINGO, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Ізяславська ЦРЛ», В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що аналіз зібраних судом доказів дає підстави стверджувати про те, що інспектор поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог закону у повній мірі не дотримався. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Драгер алкотест 6510», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Зазначає, що огляд проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не могли бути використані судом, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Також неможливо визнати у якості належного доказу вини наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери працівника поліції. Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі. Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №237883 (а.с.1), висновком медичного огляду №9 від 06.03.2020 року (а.с.2 ), актом медичного огляду №9 від 06.03.2020 (а.с.24), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатами 0,78 та 0, 64 проміле, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора (а.с.5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився та пройшов огляд в медичному закладі і мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції визнав, що їхав з корпоративу. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною. Посилання в апеляційній скарзі на те, що аналіз зібраних судом доказів дає підстави стверджувати про те, що інспектор поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог закону у повній мірі не дотримався, перевірені судом і не беруться до уваги. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Всіх цих вимог працівниками поліції було дотримано. Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Драгер алкотест 6510», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №7А/15, яке чинне до 29.01.2021 року, технічний засіб Drager Alkotest 6510, яким проводиться огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Ізяславська ЦРЛ» пройшов 29.01.2020 року повірку, а тому він міг бути застосований при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 25). Твердження апеляційної скарги про те, що огляд проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не могли бути використані судом, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Відповідно до пункту 7 частини 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.. 266 КУпАП. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Із відеозапису працівників поліції вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в Ізяславській ЦРЛ і при огляді було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735. Докази апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис із нагрудної камери працівника поліції не можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення не беруться судом до уваги. Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином, згідно положень вказаної статті протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис працівників поліції у даній справі є належними доказами. В матеріалах справи наявні докази, які свідчать про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний