Постанова Донецький апеляційний суд № 242/2580/14-ц

22-ц/804/566/20 242/2580/14-ц Єдиний унікальний номер 242/2580/14-ц Номер провадження 22-ц/804/566/20 ПОСТАНОВА І м е н е м У к р а ї н и 11 березня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Биліни Т.І. суддів Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є., за участю секретаря Сікори М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 листопада 2019 року у складі суду Черкова В.Г., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання, - в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст заяви 27 вересня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 242/2580/14-ц за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 21.08.2014 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія». 29.01.2019 року між ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набув право нового кредитора до ОСОБА_1 20.08.2019 року ухвалою замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Прайм Альянс». За результатами пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень в Селидівському міському ВДВС ГТУЮ в Донецькій області було встановлено, що виконавче провадження №45922803, де боржником є ОСОБА_1 , а стягуваем ПАТ «ВТБ Банк» перебувало у провадженні, яке було відкрито 22.12.2014 року та на даний час завершено внаслідок відсутності у боржника майна, яке він повинен передати стягувачу, виконавчий документ повернуто стягувачу. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання. Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, так як строк подання зазначеної заяви пропущений, заявник не навів доказів поважності причин пропуску строку, крім того відсутні докази на підтвердження втрати виконавчого документу. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи Не погодившись з даною ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила її скасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло статусу стягувача лише 20.08.2019 року. Первісним стягувачем не було передано виконавчий документ його правонаступнику, а Селидівський МВ ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не надав підтверджуючих документів відправлення виконавчого документу стягувачу, таким чином виконавчий лист можна вважати втраченим. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив до моменту набуття прав стягувачем ТОВ «ФК «Прайм Альянс». З моменту набуття статусу стягувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання ТОВ «ФК «Прайм Альянс» пропущений з поважних причин. В судове засідання апеляційної інстанції представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», боржник та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи попереджені належним чином підтвердженням чого є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Від представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 серпня 2014 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 112 090,88 грн. та вирішено питання щодо судового збору. 22.06.2015 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 220615 нв, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 29.01.2019 р. між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу № 29/01/19-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора щодо ОСОБА_1 . Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 серпня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №242/2580/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 серпня 2014 року із стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Таким чином, підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця. З матеріалів справи не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документу. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення до виконання. Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони не впливають на правильність судового рішення, не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлене без додержання норм матеріального і процесуального права, висновків суду не спростовують. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»). З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону. Відповідно до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Повний текст постанови виготовлено 13 березня 2020 року. Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - відхилити. Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду. Головуючий: Т.І. Биліна Судді: М.Ю. Лопатіна Є.Є. Мальцева