Постанова Харківський апеляційний суд № 642/5303/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №642/5303/19 Суддя 1-ї інстанції: Грінчук О.П. Провадження № 33/818/56/2020 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.03.2020 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Собина Павла Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Собина П.М. на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Судом першої інстанції з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №181374 від 20.07.2019 встановлено, що 20.07.2019 року о 02.30 в м.Харкові, по вул. Кам`янець-Подільська, 23, водій ОСОБА_1 керував ттранспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Собин П.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, при цьому ОСОБА_1 звертався до Ленінського районного суду м. Харкова, де йому повідомили, що йому буде надіслано судову повістку, яка так і не надійшла. Після чого останній звернувся за правовою допомогою, йому було з`ясовано, що Ленінський районний суд м. Харкова здійснив розгляд справи ще 22.10.2019 року. Оскаржувана постанова була отримана 25.10.2019 року. Під час ознайомлення з матеріалами справи, було встановлено, що працівниками поліції було вказано невірну адресу. Апелянт вважає, що судом першої інстанції так і не було встановлено, чи було виявлено працівниками поліції факт керування транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 обґрунтовував відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме тим, що він не керував транспортним засобом. Також вказує, що суд першої інстанції не направив протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання, де не вказано ім`я та по батькові особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та відмовити в задоволенні апеляційних вимог. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції вимог вказаних вище норм. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було розглянуто справу без участі ОСОБА_1 заслуговують на увагу, проте ця неповнота може бути усунена в апеляційному суді. Посилання, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не заперечував, що саме він був водієм автомобіля ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , та на пропозицію інспектора поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я та на місці зупинки ОСОБА_1 відповів, що йому це не потрібно. Крім того, обставини, що ОСОБА_1 був саме водієм підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що приблизно о 03:00 він знаходився в м. Харкові по вул. Камінець-Подольська, 23 з його товаришем ОСОБА_4 . За особистими справами їх привіз саме ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , що спростовує доводи апеляційної скарги в частині неуточнення часу коли саме ОСОБА_1 був водієм. Також відповідно до рапорту інспектора поліції Дудек М. вбачається, що 20.07.2019 року під час патрулювання було зупинено автомобіль ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ №181374 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зміст вказаних вище доказів апелянтом не спростовано. Матеріали справи не містять жодних доказів, що працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_3 , щоб той надав письмові пояснення. Доводи щодо направлення матеріалів справи на доопрацювання в частині імені та по батькові особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, так як встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення склав поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції Бондаренко С.О. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій на вимогу працівника поліції зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу алкогольних, наркотичних чи інших речовин. Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Враховуючи вище викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції надав повну та об`єктивну оцінку, та прийняв законе і обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Собина Павла Миколайовича про поновлення строку на подачу апеляційних скарг на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційні скарги захисника Собина П.М. залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова набрала законної сили 03.03.2020 року. Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик