Постанова Харківський апеляційний суд № 611/1001/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 641/1001/19 Суддя 1-ї інстанції: Коптєв Ю.А. Провадження № 33/818/42/20 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.03.2020 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника адвоката Комарова Максима Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Барвінківського районного суду Харківської області від 25.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Постановою судді Барвінківського районного суду м. Харкова від 25.10.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Судом першої інстанції було встановлено, що 11.10.2019 року близько 13:00 ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці в приміщенні районного будинку культури, розташованого за адресою: вул. Центральна, 9 м. Барвінкове, Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 . Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі. В скарзі вказує, що 11.10.2019 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , 9 в м. Барвінкове Харківської АДРЕСА_3 він звернувся до ОСОБА_2 з привітанням «Слава України», нецензурну лайку не вживав, образливе чіпляння до громадян та інших осіб не здійснював. Також вказує, що допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 не підтвердив факт застосування ОСОБА_1 нецензурної лайки. Хоча свідок ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 застосував нецензурну лайку в адресу ОСОБА_2 , проте зазначає. Що вказана особа взагалі була відсутня при спілкуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Комарова М.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_5 апеляційний суд вважає хибними. Як було встановлено в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 11.10.2019 року близько 13 години він знаходився в приміщенні районного будинку культури, яке розташоване в м. Барвінкове. Стояв в холі приміщення. З ним поряд ще були другі люди. ОСОБА_1 стояв на вході до концертної зали. В цей час до приміщення зайшли голова районної ради ОСОБА_2 та голова РДА ОСОБА_6 . ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 зі словами «Слава Україні», на що ОСОБА_2 відповіла «Героям слава». Після цього ОСОБА_1 став висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою. Він зробив зауваження, але ОСОБА_1 на це не відреагував, у відповідь почав висловлюватись нецензурно і в його адрес. Свідок ОСОБА_4 повідомив апеляційному суду, що 11.10.2019 року близько 13 години він знаходився в холі приміщення Барвіківського районного будинку культури. В цей час біля вхідних дверей стояв ОСОБА_1 . Коли до приміщення РБК зайшли голова РДА ОСОБА_6 та голова районної ради ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в грубій формі запитав в останньої про те, що вона робить на цьому заході, адже це не її свято, після чого почав висловлюватись нецензурною лайкою, на зауваження присутніх громадян міста не реагував. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 11.10.2019 близько 13 години він знаходився в концертному залі Барвінківського районного будинку культури. Коли в зазначений час я вийшов в хол РДК , то побачив ОСОБА_1 , який стояв поруч з головою Барвінківської районної ради ОСОБА_2 почув, як остання звернулась до ОСОБА_1 з проханням не висловлюватись в громадському місці нецензурно. Враховуючи вище викладене, вважаю, що судом першої інстанції обґрунтовано було встановлено, що дії ОСОБА_1 містили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП. Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог та необхідність зміни постанови від 25.10.2019 року апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю І та ІІ групи , законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судах, у зв`язку з чим вважаю за необхідне виключити абзац 2 резолютивної частини постанови від 25.10.2019 року. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Барвінківського районного суду Харківської області від 25.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 змінити. Абзац 2 резолютивної частини цієї постанови виключити. В решті постанову від 25.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова набрала законної сили 03.03.2020 року. Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик