Постанова 4805 № 274/5651/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/5651/19 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2020 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Верховина», в с т а н о в и в : Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. Відповідно до постанови, 03.09.2019 року о 21:40 год. в м. Бердичеві по вул. Цадика водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи та розглянув справу у його відсутність, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Копію постанови суду отримав його представник в суді 26.11.19 року, а тому вважає, що пропустив строк на його оскарження з поважних причин і просить його поновити. Також, зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях, позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його та сім`ю в скрутне матеріальне становище та він не має можливості іншого способу заробітку для існування. Вважає, що постанова суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду згідно вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП. Разом з тим справа щодо ОСОБА_1 перебуває в провадженні апеляційного суду більше 2-х місяців. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Паламарчук С.В. чотири рази не з`явилися в суд апеляційної інстанції, а зокрема 23.01.20, 13.02.20, 03.03.20, 12.03.20 року та за їх клопотаннями тричі відкладався розгляд справи. ОСОБА_1 та його захисник Паламарчук С.В., в суд апеляційної інстанції 12 березня 2020 року на 10:30 годину не з`явилися, хоча ОСОБА_1 був повідомлений через захисника про час та місце розгляду справи, згідно телефонограми апеляційного суду від 03 березня 2020 р. (а.с. 57) Крім цього, 12 березня 2020 року надійшла заява від захисника Паламарчука С.В. про чергове відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Верховина», де він працює, з метою отримання згоди у взятті його на поруки трудового колективу. Поважні причини, які перешкодили йому та ОСОБА_1 в четверте з`явитись в судове засідання захисник Паламарчук С.В., в своїй заяві не вказав. . Враховуючи, що суду апеляційної інстанції захисником Паламарчуком С.В. та Лозінським О.Є. не надано інформації про поважні причини неявки до суду, тривалий термін знаходження справи в провадженні, неодноразове відкладення розгляду справи за клопотаннями сторони захисту апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд у їх відсутність. Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Бердичівської ЦМЛ №115 від 03 вересня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 не зміг продути в алкотестер «Драгер» на місці та йому було запропоновано проїхати до Бердичівської ЦМЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. (а.с. 4, 5) Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 03 вересня 2019 року, оскільки він керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком. При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в медичному закладі. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння о 22 год. 25 хв. 03.09.2019 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. (а.с. 3) Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має. Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують. Суд апеляційної інстанції, також не вбачає підстав для скасування постанови суду з підстав істотного порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи у його відсутність, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та повідомлено його про час та місце розгляду справи Бердичівським міськрайонним судом. Також, з матеріалів справи вбачається, що суд сприяв ОСОБА_1 в реалізації права на захист, оскільки двічі (24.09.19, 17.10.19 р.) відкладав розгляд справи, в тому числі за його клопотанням. Надавав ОСОБА_1 достатній час для підготовки до розгляду справи, укладення угоди з адвокатом, подання клопотань про виклик свідків та витребування доказів. Крім цього, судом першої інстанції, належним чином було повідомлено ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, яке повернулося до суду з поштовою відміткою про вручення особисто ОСОБА_1 судової повістки на 04.11.19 року (а.с. 13). За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає. Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про можливість передачі порушника ОСОБА_1 на поруки, то на думку апеляційного суду такі підстави відсутні, оскільки ОСОБА_1 мав достатньо часу, щоб надати відповідне клопотання, як в суд першої інстанції так і до апеляційного суду, враховуючи, що розгляд справи в судах вже триває шість місяців. Крім цього, за змістом ст. 21 КУпАП передача правопорушника на поруки трудовому колективу, є правом суду і може бути застосована з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його тяжкість та підвищену суспільну небезпеку, оскільки керування в стані алкогольного сп`яніння джерелом підвищеної небезпеки загрожує життю та здоров`ю інших громадян, відсутності даних, які позитивно характеризують особу, а також враховуючи позицію ОСОБА_1 висловлену при складанні протоколу та апеляційній скарзі де він не визнає своєї вини суд апеляційної інстанції не вбачає можливості для застосування ст. 21 КУпАП. Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає. За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2019 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду В.В. Ляшук