Постанова 4805 № 286/510/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №286/510/20 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В. Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2020 року м. Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу в ДП «Народицьке спеціалізоване лісове господарство», в с т а н о в и в : Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 05 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. Відповідно до постанови, 19 лютого 2020 року, о 19 год. 30 хв., за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі. Вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, потерпіла до суду не викликалась, суд також не з`ясував яка шкода їй завдана, які обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи. Також, вказує, що йому не була вручена постанова суду, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП. Суд не дослідив та не врахував, дані про його особу, зокрема, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. З 2004 року працює майстром лісу в ДП «Народицьке спеціалізоване лісове господарство», має почесні грамоти. ОСОБА_1 , в суд апеляційної інстанції 18 червня 2020 року на 10:30 годину не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення вручено ОСОБА_1 09.06.2020 р.), а також і телефонограмою, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність, оскільки він про поважні причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду не заявляв. Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду. Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за обставин наведених у постанові суду першої інстанції ґрунтуються на доказах досліджених в суді першої інстанції та наведених у постанові. Будь-яких сумнівів що правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та кваліфікації дії ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить. Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства в сім`ї щодо своєї дружини ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 . В судовому засіданні, згідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнав вину, каявся та відразу після розгляду справи сплатив штраф. Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав. За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і воно є мінімальним та в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника. З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 березня 2020 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду В.В. Ляшук