Ухвала КЦС ВС № 2-547/2004

Ухвала 12 березня 2020 року м. Київ справа № 2-547/2004 провадження № 61-2696ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0391 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , ВСТАНОВИВ: У лютому 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2004 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2004 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, а касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року залишено без руху, запропоновано подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин його пропуску. Крім того заявнику запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, а саме: квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2020 року виконано заявником не у повному обсязі. Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року її представник - адвокат Субботіна Л. В. отримала лише 09 січня 2020 року, на підтвердження чого надає копію конверта про направлення Субботіній Л. В. поштового відправлення з Одеського апеляційного суду з трек-номером 6530006893725 та інформацію з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства (далі - АТ) «Укрпошта» про вказане поштове відправлення. Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції саме нею або доказів на підтвердження порушення апеляційним судом порядку вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Заявником не надано доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення (надіслання) копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, зважаючи на те, що апеляційна скарга у справі подавалася саме ОСОБА_1 . До заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 не додано супровідний лист (в оригіналах або завірену в установленому порядку його копію) про направлення на адресу її представника копії ухвали Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року, а тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити, що у поштовому відправленні з трек-номером 6530006893725 представнику було направлено саме копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду. Додана до касаційної скарги інформація з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про поштове відправлення з трек-номером 6530006893725 не є належним доказом отримання представником оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 необхідно подати до суду касаційної інстанції докази, які підтверджують дату отримання копії судового рішення саме нею (в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо) або доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України. Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника. Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя Р. А. Лідовець