Постанова 4803 № 171/2405/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/333/20 Справа № 171/2405/19 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника Комарова О.В. - особи що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кудлюка О.І. на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року, - в с т а н о в и в: Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ Електроналадка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Дане правопорушення, на думку суду, ОСОБА_2 скоїв при наступних обставинах. 24 листопада 2019 року о 03 год. 20 хвил. водій ОСОБА_2 , знаходячись на вул. Чумацька, буд. 12 в м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом марки HONDA CR-V з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). При цьому відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. На переконання суду першої інстанції, дані дії водія ОСОБА_2 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Захисник не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вважає, що розгляд по справі проведено з порушеннями норм матеріального і процесуального права, неповно і необ`єктивно, а висновки суду, щодо його винності суперечать фактичним обставинам справи. Стверджує, що співпрацівниками поліції не пропонувалось для перевірки стану сп`яніння застосувати спеціальний технічний засіб алкотестер Драгер. Було відмовлено надати сертифікат на даний засіб, після чого запропоновано прослідувати до медичного закладу. Не було в суді предметом з`ясування чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом в стані сп`яніння, тому дана ознака відсутня в діях останнього. Ставить під сумнів пояснення свідків, оскільки вони не допитувались, а їх письмові пояснення є аналогічними. Вважає, що рапорт співпрацівника поліції не можна визнавати в якості доказу Таким чином, у зв`язку з допущеною неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник не з`явилися. Про слухання 10 березня 2020 року об 11 год. його справи в суді апеляційної інстанції були завчасно повідомлені, про що свідчить довідки про доставку SMS-повідомлення і про його отримання безпосередньо ОСОБА_2 і захисником ОСОБА_3 о 09 год. 06 хвил. 05 березня 2020 року. Клопотання про відкладення розгляду справи від останніх не надходило. За такою сукупністю даних, суд вважає за можливе відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності і його захисника адвоката Кудлюка О.І. Дослідив матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав. Посилання в скарзі на неповноту і необ`єктивність судового розгляду в суді першої інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні ним протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними. Розв`язуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Матеріалами справи встановлено, що розгляд її в суді першої інстанції проведено з дотриманням процесуальних норм адміністративного закону, а висновки суду про винність останнього у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами. Як вже вище наводилось, судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Склад даного порушення буде мати місце не тільки у зв`язку з керуванням транспортним засобом у стані сп`яніння, а і за відмову особи, яка керує ним, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Із матеріалів справи вбачається, що в день події співпрацівники поліції водію ОСОБА_2 висунуто підозру в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння з посиланням на запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. З метою підтвердження чи спростування такої підозри, водію ОСОБА_2 запропоновано співпрацівником поліції застосувати спеціальний технічний засіб алкотестер Драгер, а у разу відмови, пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП і п. 7 розд. І, п. 6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Про те, що події відбувались саме таким чином, свідчать письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2), які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від застосування технічного засобу Драгер для встановлення стану сп`яніння і від медичного огляду лікарем-наркологом. Про відмову такого дослідження свідчать направлення водія транспортного засобу на огляд складеного 24 листопада 2019 року ( а.с. 3), а також його власноручний запис і підпис про це, а також відеозапис. Його переглядом встановлено, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , інспектор поліції з метою підтвердження чи спростування підозри про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, запропонував останньому застосувати технічний засіб алкотестер Драгер, або пройти медичний огляд в лікувальному закладі, на що останній не заперечував, що вживав перед керуванням алкогольні напої і в присутності двох свідків, після роз`яснення процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що на місці було складено протокол. Звертається увага, що обставини скоєння порушення встановлені із застосуванням відеозапису, тобто в умовах, які виключали застосування будь якого тиску. За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в об`єктивності подій, які мали місце 24 листопада 2019 року за участю ОСОБА_2 і приймає в якості доказів письмові пояснення свідків. Встановлення стану сп`яніння відповідною посадовою особою поліції регламентовано вимогами ст. 266 КУпАП і «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. Матеріалами справи підтверджено, що співпрацівник поліції під час перевірки своєї підозри про керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, діяв в межах вищенаведеної норми адміністративного закону і підзаконного нормативного акту - Інструкції..., тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поставити під сумнів законність дій співпрацівника поліції, який склав протокол щодо ОСОБА_2 . Наведені дані спростовують твердження останнього і його захисника про відсутність в справі доказів винності ОСОБА_2 та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні зазначеного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків. За такою сукупністю даних суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Комарова О.В. Керуючись ст. 294 КУпАП суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Кудлюка О.І. - захисника Комарова О.В. - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова остаточна, набирає чинності з моменту оголошення, оскарженню не підлягає. Суддя: Г.В. Кондаков