Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/2486/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/772/20 Справа № 211/2486/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Лаченкової О.В. суддів - Варенко О.П., Городничої В.С. при секретарі - Кошара О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності,- ВСТАНОВИЛА: В червні 2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областінадійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2018 рокузаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та заборонено будь яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 124806415 від 22.05.2018 року належить Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» код ЄДРПОУ 14282829, на підставі іпотечного договору ВКР № 607756 від 13.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Терещенко М.С., та вимог № 2670 № 27412 від 05.09.2016 року виданої директором Департаменту стягнення кредитів ПАТ «ПУМБ » ОСОБА_3 . Заборонено відповідачу по справі Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» код ЄДРПОУ 14282829, (його працівникам) здійснювати дії стосовно входження та виселення мешканців квартири АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті. Копію ухвали направлено до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для виконання. В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» просить скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року про забезпечення позовута ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Відзивів на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що з урахуванням доказів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог, а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №124806415 від 22.05.2018 року, захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач є адекватним змісту позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити реальне виконання судового рішення. Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 04 червня 2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіразом з позовною заявою ОСОБА_1 надійшла заява позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» порушуються її права власності на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яке є предметом позовних вимог та зареєстровано на праві власності за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Також вказує, що Банк може у будь - який час здійснити продаж цієї квартири третім особам, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Відповідач жодним чином не може розпоряджатися вказаною квартирою, оскільки взагалі немає цивільно-правових відносин, ані з позивачем, ані з третьою особою. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Положеннями ч.3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити об`єктивну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; додержання збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; взаємозв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, проаналізувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. З матеріалів справи вбачається, що позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу того, що ПАТ ПУМБ має намір здійснити відчуження квартири. Крім того, квартира АДРЕСА_1 знаходиться у користуванні ОСОБА_1 і з її володіння не вибувала. Отже, відсутні докази та обґрунтованість можливих дій з боку відповідача щодо розпорядження квартирою, а тому судом першої інстанції недодержано балансу інтересів сторін у справі та порушено права власника. Таким чином, вирішуючи питання про можливість застосування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції зобов`язаний був з`ясувати, у чому саме полягатиме утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та встановити, чи існує реальна загроза невиконання рішення з посиланням на докази. Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції не з`ясовані всі обставини справи та не досліджено матеріали справи. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає задоволенню, а ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2018 рокунеобхідно скасувати і в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати в розмірі 1921,00 грн. Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити. Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року- скасувати. В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати в розмірі 1921,00 грн. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді О.П.Варенко В.С.Городнича