Постанова Львівський апеляційний суд № 461/10049/19

Справа № 461/10049/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. Провадження № 33/811/191/20 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Стельмаха І.О., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Галицької митниці Держмитслужби Іванківа А.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Львівська область, місце проживання - АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння. Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4275/209000/19 товар повернуто ОСОБА_1 . Згідно з протоколом про порушення митних правил № 4275/209000/19 від 09/11/2019, 09.11.2019 близько 20 год. 17 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» через піший перехід пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС прямував ОСОБА_1 , який слідував з Республіки Польща в Україну. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього товару - валізи - 6 кг; набору ключів - 3 кг; сушки - 10 кг; тостер - 6 кг; ящиків для ключів - 25 кг. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 541», під час проведення митного огляду ручної поклажі, в чемодані (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: - набір насадок торговельної марки «YATO», з маркуванням YT-38841, вартістю 3874,24 грн. Про наявність товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив. На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Іванків А.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить, оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти стягнення у відповідності до санкції статті, вилучений згідно з протоколом товар конфіскувати, а також стягнути на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці вказаного товару. Апелянт вважає, що постанова судді є необґрунтованою, незаконною та не вмотивованою, висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи. На думку представника митниці, винесена суддею постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому. Окрім того, Львівська митниця понесла втрати за зберігання товару. Заслухавши представника митниці Дунаса М.О. на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 472 МК України як переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме про його кількість, й з таким висновком погодився суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Разом з цим судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав та усвідомив наслідки вчиненого, діяння вчинив, будучи неповнолітнім, навчається, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання й за таких обставин суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрити. З таким висновком погоджується й апеляційний суд. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, мотивувавши своє рішення. Доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість висновку суду першої інстанції є безпідставними. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Іванківа А.Б.. - без задоволення. Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах