Ухвала КАС ВС № 814/4138/15

УХВАЛА 10 березня 2020 року Київ справа №814/4138/15 адміністративне провадження №К/9901/36066/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ГУ ДФС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) ''Первомайський молочноконсервний комбінат'' до Первомайської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС (правонаступник - Южноукраїнська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, У С Т А Н О В И В: 20.12.2019 ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, є неповажними. Цією ж ухвалою замінено відповідача у справі - Южноукраїнську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області (правонаступника Первомайської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області) на його правонаступника - Головне управління ДФС у Миколаївській області. На виконання ухвали Верховного Суду від 23.01.2020 відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019. Обґрунтовуючи вказане клопотання ГУ ДФС посилається на те, що вперше з касаційною скаргою звернулося в межах визначеного Кодексом адміністративного судочинства України строку. Однак, у зв`язку із обмеженим фінансуванням відповідних видатків на сплату судового збору відповідач був позбавлений можливості усунути недоліки касаційної скарги, що призвело до пропуску строку, визначеного частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження. Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк. ГУ ДФС не навело інших доводів про причини пропуску строку, окрім тих, яким вже було надано оцінку в ухвалі Верховного Суду від 23.01.2020. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Є.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак , Судді Верховного Суду