Постанова Київський апеляційний суд № 753/8203/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 22-ц/824/3500/2020 Головуючий в 1-й інстанції - Лужецька О.Р. 753/8203/19 Доповідач Чобіток А.О. П О С Т А Н О В А Іменем України 10 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого-судді - Чобіток А.О. суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Фірма «Володар-Роз» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- у с т а н о в и в: У квітні 2019 року ОСОБА_1 пред`явив указаний позов до відповідача та зазначав, що 01.03.2018 року о 14:30 по вул. Драгоманова, 5 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Man F2000», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідачу та автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить йому. У результаті події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водії транспортних засобів спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому водій автомобіля «Man F2000» д.н.з. НОМЕР_1 повністю визнав свою вину внаслідок ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП була застрахована в ТДВ «Глобус». Згідно з Актом виконаних робіт № 00000000000016936 від 27.07.2018, що складений VAG GROUP SERVICE (ФОП « ОСОБА_2 ») вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 15 442 грн., проте страховик розрахував розмір страхового відшкодування з урахуванням зносу та сплатив страхове відшкодування у розмірі 7 431,50 грн.. Оскільки вказаний розмір страхового відшкодування не покриває весь нанесений збиток, просив стягнути з відповідача 7 407 грн.28 коп.. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Фірма «Володар Роз» на користь позивача збитки у розмірі 7 421 грн. 28 коп.. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове,яким в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що висновок суду щодо наявності права у позивача на отримання різниці між вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та отриманого ним страхового відшкодування, що дорівнює 7 421 грн. 28 коп. не ґрунтується на законі, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами та обставинах справи. Суд не врахував посилання у відзиві на позов щодо відсутності висновку експерта або оцінювача, яким визначено розмір збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, як це передбачено ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна,майнових прав та професійну діяльність. Не було звернуто уваги на те, що висновок про розмір збитків не проводився у рамках визначення страхового відшкодування ТДВ «СТДВ «Глобус», оскільки позивач та страховик погодили розмір збитків та порядок його виплати відповідно до ст. 32.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV. Таким чином позивач погодився з сумою страхового відшкодування по вказаному страховому випадку та вважав достатньою для проведення ремонту автомобіля і не наполягав на її перегляді. Відсутність висновку спеціаліста про необхідність заміни деталей пошкодженого транспортного засобу або відсутність такої необхідності свідчить про те,що позивач на свій власний розсуд вирішив провести ремонт та замінити старі деталі транспортного засобу на нові за рахунок відповідача. Проведення позивачем ремонту транспортного засобу позбавило відповідача скористатись своїм процесуальним правом щодо проведення експертизи у порядку ст..103 ЦПК України. У зв`язку з цим є безпідставним посилання суду про не заявлення відповідачем проведення такої експертизи,а відтак відсутність доказів які б спростовували розмір збитків вказаних позивачем. Судом не вирішено питання про зобов`язання позивача після здійснення виплати суми відшкодування, стягнутої за рішенням суду,передати відповідачу пошкоджене майно-запчастини, які були замінені на нові при проведенні ремонтних робіт його автомобіля. У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги і вважає,що судом постановлено рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановивши обставини справи та перевірив їх наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 01.03.2018 о 14:30 по вул. Драгоманова, 5 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Man F2000», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідачу та автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водії транспортних засобів спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому водій автомобіля «Man F2000» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який є працівником ТОВ «Фірма «Володар - Роз» повністю визнав свою вину в ДТП. Згідно Акту виконаних робіт № 00000000000016936 від 27.07.2018, що складений VAG GROUP SERVICE (ФОП « ОСОБА_2 ») вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 15 442 грн.. Згідно з товарним чеком від 27.07.2018 № 2, виданого ФОП « ОСОБА_2 » фактичний розмір шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження автомобіля позивача становить 15 442 грн.. Цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, спричинену у результаті ДТП, була застрахована в ТДВ «Глобус», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3087129. 29.05.2018 ТДВ «СТДВ «Глобус» здійснило розрахунок суми страхового відшкодування (з врахуванням зносу деталей автомобіля), склало страховий акт №ЦВ-ЦВ-5667 та виплатило ОСОБА_1 7 431,50 грн. страхового відшкодування. 06.08.2018 ТДВ «СТДВ «Глобус» склало додаткову ремонтну калькуляцію № 17.09.2018 ТДВ «СТДВ «Глобус», здійснило перерахунок суми страхового відшкодування, склало страховий акт № ЦВ-ЦВ-5667/1 та доплатило позивачу 589,22 грн. страхового відшкодування. Проте позивач зазначає, що ця сума є значно меншою, ніж необхідно для повного відновлювального ремонту автомобіля до того стану, в якому він був до настання ДТП (детальний розрахунок витрат, усіх необхідних робіт та запчастин наведено у Акті виконаних робіт № 00000000000016936 від 27.07.2018). Різниця між сумою необхідною для повного відновлювального ремонту автомобіля до того стану, який він був до настання ДТП та сумою розрахованої матеріальної шкоди становить 7 421,28 гривень = (15 442 - 8 020,72 гривень). Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ТОВ «Фірма «Володар - Роз», різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, суд першої інстанції виходив з того, що в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). При цьому суд зазначив у рішенні, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування розміру збитку, заподіяного ОСОБА_1 та не заявлено клопотань про проведення судової експертизи у порядку ст.103 ЦПК України,а отже відповідач несе ризики настання для нього негативних наслідків не реалізації його процесуальних прав. Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки до такого висновку суд прийшов з порушенням норм матеріального та процесуального права. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон №1961-IV (ст. 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 закону №1961-IV). Згідно зі ст.6 Закону №1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону №1961-IV (ст.ст.9, 22, 31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Як убачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність ТОВ «Фірма «Володар -Роз»,як власника автомобіля«Man F2000», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус» за полісом АК/3087129. На підставі заяв водіїв, які стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди та наданих документів вказаною страховою компанією було здійснено виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 8020,72 грн.. Вказаний розрахунок було здійснено страховиком на підставі ремонтної калькуляції та розрахунку фізичного зносу автомобіля позивача без проведення суб`єктом оціночної діяльності експертної оцінки вартості матеріального збитку автомобіля,на що погодився позивач,отримавши вказану суму страхового відшкодування. Як убачається з матеріалів справи після отримання страхового відшкодування у вказаному розмірі позивач рішення страхової компанії про виплату страхової суми не оскаржив в порядку передбаченому п.36.7 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV. Указані обставини свідчать про згоду позивача з вказаним рішенням страхової компанії. Таким чином, колегія суддів погоджується з аргументом апеляційної скарги про те,що в даному випадку акт виконаних робіт від 27.07.2018 року по відновлювальному ремонту автомобіля позивача та товарний чек від 27.07.2018 року не є належними та допустимими доказами,які б підтверджували,що саме на суму 15 442 грн. завдано збитків позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля,в результаті дорожньо-транспортної пригоди,оскільки відсутній звіт суб`єкту оціночної діяльності про розмір відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача,в якому б було зазначено,що експерт відповідно до ст..72,ч.5 106 ЦПК України обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст..384 КК України і що такий висновок ним підготовлено для подання до суду. З огляду на викладене,колегія суддів не погоджується з висновком суду про достатність акту виконаних робіт від 27.07.2018 року та товарного чеку від 27.07.2018 року ,при відсутності сплати вказаної суми в установленому порядку виконавцю цих робіт, для задоволення позову. Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового про відмову в задоволенні позовних вимог з вказаних вище підстав. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» судовий збір у розмірі 1152 грн.60 коп.. Керуючись ст..ст.374,376,381,382,384,389 ЦПК України,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар Роз» задовольнити. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року скасувати. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» судовий збір у розмірі 1152 грн.60 коп.. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» - місце знаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 15, код ЄДРПОУ - 21701113. Боржник: ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до ч. 3 ст.389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий: А. О. Чобіток Судді: О. В. Немировська Т. І. Ящук