Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/4719/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/343/20 Справа № 216/4719/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Орлова В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року, - в с т а н о в и в: Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито з підстав передбачених ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Орлов В.І. не погодився з даним рішенням, тому 28 лютого 2020 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу на дане рішення і заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. В обгрунтування посилається на те, що про дану постанову дізнались 25 лютого 2020 року ознайомившись з нею в приміщенні суду, оскільки ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні. За наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин. Апеляційний суд, перевірив матеріали справи, доводи на які посилається представник потерпілого, вважає, що його заява не може підлягати задоволенню з наступних підстав. Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом 10-днів з дня в и н е с е н н я постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено. Як вбачається із матеріалів справи, подія за участю потерпілого ОСОБА_1 мала місце 25 липня 2019 року. Видно, що за безпосередньою участю останнього щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, схема до дорожньої події з оголошенням учасникам про розгляд справи саме в судовому порядку 07 серпня 2019 року о 10 год. в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу (а.с. 1, 2), про свідчать власноручні підписи, в тому числі, і потерпілого ОСОБА_1 . Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 30 липня 2019 року (а.с. 13) і призначалась до розгляду на 07 серпня 2019 року; 4 та 28 жовтня 2019 року; 14 та 18 листопада 2019 року і 28 січня 2020 року з викликом порушника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_3 шляхом направлення судових повісток і рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 30, 31, 35). Звертається увага, що судом щодо всіх учасників по даній справі застосовані однакові процесуальні заходи сповіщення про розгляд справи без надання будь-кому із них певних переваг. При цьому ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 з`являлись до суду. Всі повістки про виклик потерпілого ОСОБА_1 до суду направлялись за адресою вказаною останнім, а саме АДРЕСА_1 . Остання повістка повернулась у зв`язку із спливом строку зберігання. Не може суд апеляційної інстанції не звернути уваги на те, що розгляд справи тривав значний час. Потерпілий ОСОБА_1 був безпосереднім учасником події, зацікавленою особою у зв`язку із заподіянням матеріальної шкоди, і будучи сповіщеним про розгляд справи в судовому порядку, з 07 серпня 2019 року по 28 січня 2020 року не виявив інтересу щодо результатів справи. Сукупність наведених даних свідчить про відсутність перешкод для своєчасного оскарження учасниками засідання судового рішення. Тому ОСОБА_1 за допомогою представника мав вжити заходів для своєчасного звернення до суду, що не дозволяло йому подавати скаргу протягом невизначеного часу, оскільки це суперечить принципу юридичної визначеності та приводить до порушення права іншої сторони у спорі, на що скеровує практика ЄСПЛ. Так, у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності." Встановлена по справі хронологія подій свідчить про те, що у потерпілого ОСОБА_1 і його представника було достатньо часу для складання апеляційної скарги і подачі її до суду у встановлений законом 10-денний строк з дня оголошення рішення. Між тим, ОСОБА_1 не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку, що призвело до пропуску строку без поважних причин на оскарження рішення суду першої інстанції. Вказана сукупність даних приводить суд апеляційної інстанції до переконання про надуманість доводів потерпілого ОСОБА_1 і його представника про поважність причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Тому останнім необхідно відмовити в поновленні строку з поверненням скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП суд, - п о с т а н о в и в: Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_1 - адвокату Орлову В.І. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв`язку з відсутністю поважних причин. Апеляційну скаргу повернути Орлову В.І. - особі, яка її подала. Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає. Суддя: Г.В. Кондаков