Постанова 4854 № 420/4154/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _______________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4154/19 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А. Дата і місце ухвалення: 12.11.2019р., м.Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого - судді : Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., за участю секретаря: Шепель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Головного управління Держпраці в Одеській області, Державної служби України з питань праці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року по справі за позовом фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» до Головного управління Держпраці в Одеській області, за участю третіх осіб Державної служби України з питань праці, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Миколи Олександровича, Державної казначейської служби України, про скасування наказу, ВСТАНОВИВ: В липні 2019 року фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, за участю третіх осіб Державної служби України з питань праці, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Миколи Олександровича, Державної казначейської служби України, про скасування наказу №868 від 28 травня 2019 року про анулювання дозволів від 25.12.2015 року №427.15.51 (на виконання робіт підвищеної небезпеки) та №428.15.51 (на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки). Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року позов задоволено. Скасовано наказ начальника Головного управління Держпраці в Одеській області №868 від 28.05.2019р. про анулювання дозволів від 25.12.2015р. №427.15.51 (на виконання робіт підвищеної небезпеки) та №428.15.51 (на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області на користь фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» судові витрати у розмірі 1921 грн. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12.12.2019 року Головне управління Держпраці в Одеській області та 16.12.2019 року Державна служба України з питань праці подали апеляційні скарги, в яких посилаються на не правильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до не правильного вирішення справи. В своїй скарзі Головне управління Держпраці в Одеській області зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, є підставою для звернення дозвільного органу, що видав документ дозвільного характеру, до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру. Судом залишено поза увагою, що законодавцем передбачена можливість звернення контролюючого органу до суду з адміністративним позовом про анулювання документа дозвільного характеру, а не його обов`язок. Законом України «Про охорону праці» чітко визначено, що недопущення посадових осіб до контрольного заходу є підставою для анулювання дозволу, а не для звернення контролюючого органу до суду із позовом. Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що ТОВ «Краянліфт» неодноразово створює перешкоди в діяльності Головного управління шляхом уникнення перевірки з питань охорони праці. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна служба України з питань праці зазначає, що Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107, чітко визначено, що рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав. При цьому, вказаним Порядком не передбачено необхідності звернення територіальним органом Держпраці з відповідним позовом до суду про анулювання дозволів. У зв`язку з цим, в апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року та прийняття нової постанови - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Краянліфт». ТОВ «Краянліфт» подало письмовий відзив на апеляційні скарги Головного управління Держпраці в Одеській області та Державної служби України з питань праці, в якому просить скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що положення Порядку №1107 не відповідають положенням Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», який має вищу юридичну силу та саме який має бути застосований до спірних правовідносин. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Фірма у вигляді ТОВ «Краянліфт» є юридичною особою, видами діяльності якої є: виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування (КВЕД 28.22), виробництво будівельних виробів із пластмас (КВЕД 23.22), інші будівельно-монтажні роботи (основний, КВЕД 43.29), неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90), інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (КВЕД 47.99), агентства нерухомості (КВЕД 68.31), консультування з питань комерційної діяльності й керування (КВЕД 70.22), технічні випробовування та дослідження (КВЕД 71.20). (т.І а.с.16-17) Позивач здійснює діяльність на підставі дозволів від 25.12.2015 року №427.15.51 на виконання робіт підвищеної небезпеки та №428.15.51 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які видані Головним управлінням Держпраці в Одеській області. (т.І а.с.14-15) Відповідно до вимог Конвенції міжнародної організації праці №81, яка ратифікована 08.09.2004 року, статті 39 Закону України «Про охорону праці», статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 20.03.2019 року №6934/1/1-19 та окремого доручення голови Державної служби України з питань праці від 05.04.2019 року №73/5-19 щодо проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері технічного обслуговування ліфтового господарства, наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 15.05.2019 року №792 «Про проведення позапланової перевірки Фірма у вигляді ТОВ «Краянліфт», головним державним інспекторам відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області Баєвій Ю.О. та Царелунгу С.С. наказано провести у термін з 20.05.2019 року по 24.05.2019 року позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки на Фірмі у вигляді ТОВ «Краянліфт», яка зареєстрована за адресою: 65017, місто Одеса, вул.Косовська, будинок 2, фактична адреса: місто Одеса, вул. Шота Руставелі, будинок 9. (т.І а.с.54) Того ж дня (15.05.2019 року) Головним управлінням Держпраці в Одеській області головним державним інспекторам відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області Баєвій Ю.О. та Царелунгу С.С. видано направлення №15/01-29-1623 на здійснення позапланового заходу контролю на Фірмі у вигляді ТОВ «Краянліфт». (т.І а.с.53) 21.05.2019 року головними державними інспекторами Баєвою Ю.О. та Царелунгу С.С. складено акт недопуску при проведенні позапланової перевірки, яким зафіксовано, що прибувши за юридичною адресою підприємства (місто Одеса, вул.Косовська, будинок 2) встановлено, що Фірма у вигляді ТОВ «Краянліфт» не веде господарську діяльність за вказаною адресою. При виїзді за фактичною адресою підприємства (місто Одеса, вул. Шота Руставелі, будинок 9) головні інспектори не мали можливості провести позаплановий захід контролю, так як двері були зачинені, а в телефонній розмові директором Фірми у вигляді ТОВ «Краянліфт» Голяком В.О. не допущено до проведення перевірки. (т.І а.с.97) Наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 28.05.2019 року №868, відповідно до статті 21 Закону України «Про охорону праці», статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», пункту 17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (із змінами), у зв`язку зі створенням перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, анульовано дозволи, які видані ТОВ «Краянліфт» Головним управлінням Держпраці в Одеській області від 25.12.2015 року №427.15.51 на виконання робіт підвищеної небезпеки та від 25.12.2015 року №428.15.51 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. (т.І а.с.12) Про прийняття вказаного наказу Головне управління Держпраці в Одеській області повідомило Фірму у вигляді ТОВ «Краянліфт» листом від 28.05.2019 року №15/01-33-5193. (т.І а.с.11) Не погоджуючись з правомірністю наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 28.05.2019 року №868 Фірма у вигляді ТОВ «Краянліфт» оскаржила його в судовому порядку. Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, дійшов висновку, що при прийнятті наказу від 28.05.2019 року №868 Головне управління Держпраці в Одеській області перевищило надані йому чинним законодавством повноваження, оскільки створення перешкод під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, є підставою для звернення дозвільного органу, що видав документ дозвільного характеру, до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру. У зв`язку з цим, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не надавалася правова оцінка доводам позивача щодо того, що відповідач не надав ані оригіналів, ані копії посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення, тощо, як і доводам відповідача щодо протиправності не допуску посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області до проведення перевірки. За висновками суду першої інстанції, оцінка зазначеним доводам повинна надаватись в межах розгляду адміністративним судом справи за позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру. Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновки суду першої інстанції виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року №2806-IV, Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-XII, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V та Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки». Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року №2806-IV (далі - Закон №2806-IV) визначено правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлено порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів. Частиною 1 статті 2 Закону №2806-IV встановлено, що дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність. Відповідно до частини 7 статті 41 Закону №2806-IV дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: - звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; - наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; - наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру. Таким чином, норма частини 7 статті 41 Закону №2806-IV визначає лише два випадки, у разі настання яких відповідний орган може звернутись до суду із позовом про застосування заходів реагування шляхом анулювання документа дозвільного характеру. При цьому, положення Закону №2806-IV передбачають, що іншими законами можуть бути встановлені інші підстави для анулювання документів дозвільного характеру та порядок такого анулювання: за самостійним рішенням суб`єкта чи за наслідками звернення до суду з відповідним позовом. Спеціальним законом, що регулює відносини, пов`язані з одержанням дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є Закон України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-XII (далі Закон №2694-XII) Відповідно до ч.3, ч.4 ст.21 Закону №2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Також, статтею 21 Закону №2694-XII передбачено вичерпний перелік підстав для анулювання дозволу, а саме: - заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу; - припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем; - виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; - повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; - виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; - створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл. Крім того, вказаною статтею Закону №2694-XII встановлено, що про анулювання дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстав щодо анулювання цього дозволу протягом п`яти днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл. Закон №2694-XII не містить застережень щодо необхідності звернення органу до суду за наявності будь-якої з підстав для анулювання дозволу, передбаченої статтею 21, а навпаки визначає, що рішення приймає орган, який видав дозвіл. В якості підстави для прийняття оскаржуваного у даній справі наказу про анулювання Фірмі у вигляді ТОВ «Краянліфт» дозволів від 25.12.2015 року №427.15.51 та №428.15.51 Головне управління Держпраці в Одеській області вказало створення позивачем перешкод під час проведення посадовими особами перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл. З викладених вище норм Закону №2694-XII вбачається, що за наведеної підстави анулювання дозволу здійснюється за самостійним рішенням відповідного уповноваженого органу, в даному випадку відповідача. За наведених обставин відсутні правові підстави для звернення Головним управлінням Держпраці в Одеській області до суду з позовом про застосування заходів реагування шляхом анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, як про це помилково зазначив суд першої інстанції. Зворотнє, на думку колегії суддів, було б свідченням втручання у дискреційні повноваження відповідача, визначені законом. На користь такого висновку суду апеляційної інстанції свідчать і положення Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», саме якою визначено процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Зокрема, пунктом 17 Порядку №1107 визначено, що дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України «Про охорону праці». Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав. Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання. При вирішенні вказаного питання колегія суддів, також, вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Преамбулою Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) передбачено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). За змістом ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Пунктом 5 статті 4 Закону №877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Пунктом 6 статті 7 Закону №877-V, зокрема, передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. З огляду на викладені положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у їх взаємозв`язку з положеннями законів України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про охорону праці», підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства (в т.ч. встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення), про що зазначається в акті перевірки, який складається за уніфікованою формою. У ході розгляду даної справи колегією суддів встановлено відсутність складеного за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю) відносно Фірми у вигляді ТОВ «Краянліфт» акту про порушення вимог законодавства, де зафіксовані обставини, які є підставою для застосування заходів реагування шляхом анулювання документів дозвільного характеру. На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що Головне управління Держпраці в Одеській області у спірних правовідносинах не мало права самостійно, за власним рішенням, приймати наказ про анулювання виданих Фірмі у вигляді ТОВ «Краянліфт» дозволів від 25.12.2015 року №427.15.51 (на виконання робіт підвищеної небезпеки) та №428.15.51 (на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки). Разом з цим, колегія суддів зазначає, що суб`єкту господарювання, відповідно до Закону №877-V, надано право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю). Таким чином, у разі оскарження відповідним суб`єктом господарювання в судовому порядку рішення про анулювання документа дозвільного характеру, встановленню, передусім, підлягає факт створення перешкод під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл (в т.ч. не допуску до проведення перевірки). Тобто, діям суб`єкта господарювання щодо створення таких перешкод повинна надаватись правова оцінка. Відповідно до ст.1 Закону №877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом. За приписами ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Як вже зазначалось колегією суддів, наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 15.05.2019 року №792 «Про проведення позапланової перевірки Фірми у вигляді ТОВ «Краянліфт» призначено проведення у термін з 20.05.2019 року по 24.05.2019 року позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки на Фірмі у вигляді ТОВ «Краянліфт», яке зареєстровано за адресою: 65017, місто Одеса, вул.Косовська, будинок 2, фактична адреса: місто Одеса, вул. Шота Руставелі, будинок

9. Головним державним інспекторам відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області Баєвій Ю.О. та Царелунгу С.С. видано направлення №15/01-29-1623 на здійснення позапланового заходу контролю. При зверненні до суду позивачем не заперечується факт законності призначення позапланового заходу. Відповідно до ч.11 ст.4 Закону №877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Частиною 1 статті 6 Закону №877-V передбачено вичерпний перелік підстав для проведення позапланового заходу контролю. Згідно ч.3 ст.6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). При цьому, ч.5 ст.7 Закону №877-V передбачає, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від суб`єкта господарювання припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю). Відповідно до ч.1 ст.11 Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), серед іншого, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом. Частиною 1 статті 10 Закону №877-V суб`єкту господарювання надано право, серед іншого, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу, а також не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). З вказаних норм у їх сукупності слідує, що посадові особи органу державного нагляду (контролю), здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів господарювання, та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце перевірки. Право органу державного нагляду на безперешкодний доступ до суб`єкта господарювання та, відповідно, обов`язок позивача, що йому кореспондує, який полягає у допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбачено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також, вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта господарювання бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, але в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного нагляду (контролю). В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта господарювання. В той же час, приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не визначають обов`язку органу державного нагляду (контролю) попередньо попереджати суб`єкта господарювання про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень вимагається лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Недопуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу без встановлених законом підстав для такого недопущення буде вважатися порушенням обов`язку суб`єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) органом державного нагляду (контролю) в межах його компетенції. Отже, у випадку необґрунтованого (безпідставного) недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до проведення позапланового заходу у Головного управління Держпраці в Одеській області, на підставі ст.21 Закону України «Про охорону праці», виникає право на прийняття рішення про анулювання документу дозвільного характеру. При зверненні з позовом до суду Фірма у вигляді ТОВ «Краянліфт» не заперечувала факт обізнаності позивача про призначення проведення Головним управлінням Держпраці в Одеській області у період з 20.05.2019 року по 24.05.2019 року позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки. Про вказану обставину перед початком здійснення позапланової перевірки інспекторами відповідача повідомлено безпосередньо директора Фірми у вигляді ТОВ «Краянліфт» Голяка В.О . телефонним зв`язком, а саме: 21.05.2019 року о 09:15 год., що підтверджується наявною в матеріалах справи аудіо фіксацією телефонної розмови, під час якої останній зазначив про не допущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки. (т.І а.с.98-100) Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача не заперечив вказаної обставини. При виході інспекторами праці 21.05.2019 року за місцем фактичного здійснення господарської діяльності Фірми у вигляді ТОВ «Краянліфт» (65017, місто Одеса, вул. Шота Руставелі, будинок 9) посадові особи відповідача не змогли провести перевірку у зв`язку з тим, що двері були закриті, керівник або уповноважена ним особа суб`єкта господарювання за адресою здійснення перевірки були відсутні, про що складено акт недопуску при проведенні позапланової перевірки від 21.05.2019 року. Позивач вважає, що Фірмою у вигляді ТОВ «Краянліфт» правомірно не допущено головних державних інспекторів відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області Баєву Ю.О. та Царелунгу С. С. до проведення перевірки, так як ними не вручено керівнику підприємства направлення на здійснення позапланового заходу контролю та службових посвідчень осіб, які мали здійснювати перевірку. Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання позивача, оскільки визначений ч.5 ст.7 Закону №877-V обов`язок Головного управління Держпраці в Одеській області пред`явити перед початком здійснення заходу керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення), виникає лише після того, як відповідний суб`єкт господарювання забезпечить присутність керівника або уповноваженої ним особи під час здійснення перевірки. Однак, як встановлено колегією суддів, Фірма у вигляді ТОВ «Краянліфт» будучи обізнаним про проведення позапланової перевірки, не допустила посадових осіб відповідача до її проведення, в тому числі не забезпечила участі керівника або уповноваженої ним особи у здійсненні призначеного заходу контролю, яким би інспектори територіального органу Держпраці могли б вручити документи, визначені Законом №877-V. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області та Державною службою України з питань праці, як суб`єктами владних повноважень, на яких частина 2 статті 77 КАС України покладає обов`язок доказування правомірності прийнятих ними рішень в адміністративному суді, належними доказами доведено створення Фірмою у вигляді ТОВ «Краянліфт» перешкод під час проведення посадовими особами територіального органу Держпраці перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, що є підставою для прийняття суб`єктом владних поноважень рішення про анулювання дозволів у відповідності до ст.21 Закону України «Про охорону праці». А відтак, прийнятий Головним управлінням Держпраці в Одеській області наказ №868 від 28 травня 2019 року про анулювання дозволів від 25.12.2015 року №427.15.51 (на виконання робіт підвищеної небезпеки) та №428.15.51 (на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає. При вирішенні справи суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи, а також не правильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції, в порядку ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови - про відмову в задоволенні адміністративного позову фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт». Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції ПОСТАНОВИВ : Апеляційні скарги Головного управління Держпраці в Одеській області, Державної служби України з питань праці задовольнити. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року скасувати. Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» до Головного управління Держпраці в Одеській області, за участю третіх осіб Державної служби України з питань праці, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Миколи Олександровича, Державної казначейської служби України, про скасування наказу №868 від 28 травня 2019 року про анулювання дозволів від 25.12.2015 року №427.15.51 (на виконання робіт підвищеної небезпеки) та №428.15.51 (на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки). Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлено на підписано 06.03.2020р. Головуючий суддя Бойко А.В. Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.