Постанова 4851 № 480/2197/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2020 р. Справа № 480/2197/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Бершова Г.Є. суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. за участю секретаря судового засідання Патової Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 (суддя О.В. Соп`яненко, м. Суми, повний текст складено 12.11.19) по справі № 480/2197/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про застосування обмежувальних заходів від 08.04.2019 № 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116 та № 147 від 11.05.2019; визнати протиправними та скасувати постанови від 08.04.2019 про накладення на позивача штрафних санкцій № 59, 60, 61, 62, 63 та постанови про застосування штрафних санкцій за невиконання обмежувальних заходів від 16.05.2019 № 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93,

94. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафних санкцій від 08.04.2019 №59 на суму 8500 грн; №60 на суму 8500 грн., №61 на суму 8500 грн., №62 на суму 8500 грн., №63 на суму 8500 грн. В частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 08.04.2019 № 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, рішення від 11.05.2019 №147 про внесення змін до рішення від 08.04.2019 №116; постанов від 16.05.2019 про накладення штрафних санкцій за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №86 на суму 25500 грн., №87 на суму 25500 грн., №88 на суму 25500 грн., №89 на суму 25500 грн., №90 на суму 25500 грн., №91 на суму 25500 грн., №92 на суму 25500 грн., №93 на суму 25500 грн., №94 на суму 25500 грн. відмовлено в зв`язку з необгрунтованістю. Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Відповідач також не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити та відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача. Представники відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили суд її задовольнити та відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що наказом відповідача від 01.04.2019 № 538-ОД призначено планову виїзну перевірку характеристик продукції, додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в іншій спосіб, що не відповідає встановленим вимогам, стану дотримання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. 01.04.2019 на підставі зазначеного наказу видано направлення на перевірку позивача № 21 з терміном проведення перевірки з 03 квітня по 04 квітня 2019 (а.с. 58-59). За наслідками перевірки відповідачем 04.04.2019 складено протокол № 14 про виявлені порушення вимог ст. 44 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Відповідно до протоколу виявлено факт введення позивачем в обіг Дзеркала з підсвіткою ТМ "Ювента" за двома артикулами та ТМ "Аквародос" один артикул без нанесення знаку відповідності технічним регламентам на електрообладнання або на його табличку з технічними даними чи супровідні документи, чим порушено вимоги п. 42 Постанови КМ України № 1067 від 16.12.2015. Також виявлено введення позивачем в обіг дзеркал з підсвіткою ТМ "Аквародос" двох найменувань на яких був відсутній знак відповідності технічним регламентам, а також виробником не зазначено найменування, зареєстроване найменування чи торговельну марку, контактну потову адресу, номер партії або інший елемент, який дає змогу ідентифікувати виріб, що є порушенням вимог п.п. 11, 12, 13, 20, 42 Постанови КМ України № 1067 від 16.12.2015. (а.с. 37-38). За наслідками перевірки відповідачем 08.04.2019 винесено постанови № 59, № 60, № 61, № 62, № 63 про застосування до позивача штрафу за введення в обіг дзеркал, що не відповідають вимогам п. 42 КМУ № 1067 від 16.12.2015. Рішеннями відповідача від 08.04.2019 № 109, № 110, № 111, № 112, №113, №114, №115, №116, №117 застосовано обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, а саме нанесення виробником на електрообладнанні свого найменування, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельну марки (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання; номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер електрообладнання не дає змоги цього зробити, - щоб необхідна інформація була зазначена на його пакуванні або в документі, що супроводжує таке електрообладнання; забезпечити супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, нанести знаки відповідності технічним регламентам на електрообладнанні, або на його технічну табличку чи супровідні документи. Обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк виконання заходів до 30 квітня 2019 року (а.с. 11-20). Рішенням від 11.05.2019 № 147 відповідачем внесено зміни до рішення № 116 від 08.04.2019, продовжено строк виконання дог 29.11.2019 (а.с. 21). Постановами про накладення штрафних санкцій від 16.05.2019 №86, №87, №88, №89, №90, №91, №92, №93, №94 позивача притягнуто до відповідальності за п.2 ч.4 статті 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Позивач не погодився із рішеннями та постановами відповідача та оскаржив їх до суду. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що введення в обіг продукції, виробленої в Україні, тобто надання її на ринку вперше, може здійснюватися її виробником чи його уповноваженим представником. Будь-яке подальша реалізація чи розповсюдження у інший спосіб не є введенням продукції в обіг в розумінні наведеного закону. В ході перевірки відповідачем не встановлено, що ОСОБА_1 є уповноваженим представником виробників продукції, відображеної у протоколі. Таким чином, прийшов до висновку, що твердження відповідача, що позивач ввів таку продукцію в обіг, є безпідставним. Частково відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обмежувальні (корегувальні) заходи позивачем не виконані, формальна невідповідність вимогам технічного регламенту не усунута, продукція знаходиться на реалізації, а тому відповідачем правомірно винесено постанови та застосовано до позивача штрафу за невиконання обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.05.2019 №86, №87, № 88, №89, №90, №91, №92, №93, №94 (а.с. 27-35). Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно скасуванню не підлягає з огляду на таке. Так, позивач вважає, що перевірка проведена відповідачем з порушенням порядку, встановленого законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема, в частині завчасного повідомлення про час її проведення. З цього приводу колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ст. 1 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 2, зазначеного закону, дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Разом з тим, правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Цим законом визначено органи, яким надано повноваження у сфері ринкового нагляду і контролю, їх повноваження, види та порядок проведення заходів ринкового нагляду. Таким чином, закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є спеціальним по відношенню до закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Останній застосовується у випадку, коли спеціальним законом правовідносини не врегульовано. Відповідно до ст. 20 ч.ч. 1, 2, 5, 8, 9 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Секторальні плани ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції. Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Секторальні плани ринкового нагляду та зміни до них не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження оприлюднюються шляхом опублікування у друкованому засобі масової інформації відповідного органу ринкового нагляду (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу ринкового нагляду, а в разі потреби - також в інший спосіб. Порядок проведення перевірок характеристик продукції врегульовано ст. 23 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відповідно до вимог якої органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки. Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції. Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції. Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію. З наведених норм вбачається, що органами ринкового нагляду перевірки характеристик продукції проводяться у відповідності до секторальних планів. При цьому, закон не передбачає складання планів перевірок конкретних суб`єктів господарювання, а також завчасне їх повідомлення про проведення перевірки. Колегією суддів встановлено, що перед її початком позивачу було повідомлено, ким саме та який захід проводиться, предмет перевірки. Також запропоновано до 04.04.2019 подати документи на продукцію, що свідчить про її походження та особу, від якої товар отримано позивачем. За твердженням відповідача у встановлений строк позивачем документи надано не було. Також встановлено, що представниками відповідача встановлено термін подання документів, але не визначено, у який саме спосіб позивачем має бути їх надано. З наказу про призначення перевірки та направлення вбачається, що проводиться виїзна перевірка тривалістю два дні, але за твердженням позивача, що не спростовані відповідачем ніякими доказами, у другий день перевірки жоден з представників відповідача за місцем здійснення позивачем діяльності не з`явився. З відеозапису перевірки вбачається, що представниками відповідача досліджуються паспорти на виріб ТМ "Ювента" та ТМ "Аквародос". З досліджених у судовому засіданні копій паспортів вбачається, що у них міститься інформація про виробника, його місце знаходження та засоби зв`язку (а.с. 113, 115). Виробника продукції було встановлено відповідачем у ході перевірки та ця інформація відображена у протоколі про виявлене порушення від 04.04.2019 та акті перевірки характеристик продукції (а.с. 37-38, 43-44). Відповідачем встановлено, що виробники ТМ "Ювента" та ТМ "Аква -Родос" знаходяться в Україні. Відповідно до ст. 1 ч. 2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" терміни "введення в обіг", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "розповсюдження", "розповсюджувач" вживаються у значеннях, у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності". Відповідно до ст. 1 закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" у цьому Законі наведені терміни вживаються в такому значенні: введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою; знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування; надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України; уповноважений представник - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка одержала від виробника письмове доручення діяти від його імені стосовно визначених у цьому дорученні завдань. На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що введення в обіг продукції, виробленої в Україні, тобто надання її на ринку вперше, може здійснюватися її виробником чи його уповноваженим представником. Будь-яка подальша реалізація чи розповсюдження у інший спосіб не є введенням продукції в обіг в розумінні наведеного закону. В ході перевірки відповідачем не встановлено, що ОСОБА_1 є уповноваженим представником виробників продукції, відображеної у протоколі. Висновки відповідача про те, що позивач ввів таку продукцію в обіг, суд вважає безпідставними. За наслідками перевірки відповідачем 08.04.2019 винесено постанови № 59, № 60, № 61, № 62, № 63 про застосування до позивача штрафу за введення в обіг дзеркал, що не відповідають вимогам п. 42 КМУ № 1067 від 16.12.2015. На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування до позивача санкції як до особи, що ввела продукцію в обіг є безпідставним, а зазначені постанови підлягають скасуванню. Щодо оскаржуваних рішень від 08.04.2019 року та постанов про накладення штрафних санкцій від 16.05.2019 року, колегія суддів зазначає таке. Так, відповідно до ст. 21 ч.1 п.2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" одним із заходів ринкового нагляду є обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції. Рішеннями відповідача від 08.04.2019 № 109, № 110, № 111, № 112, №113, №114, №115, №116, №117 застосовано обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, а саме нанесення виробником на електрообладнанні свого найменування, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельну марки (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання; номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер електрообладнання не дає змоги цього зробити, - щоб необхідна інформація була зазначена на його пакуванні або в документі, що супроводжує таке електрообладнання; забезпечити супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, нанести знаки відповідності технічним регламентам на електрообладнанні, або на його технічну табличку чи супровідні документи. Обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк виконання заходів до 30 квітня 2019 року (а.с. 11-20). Рішенням від 11.05.2019 № 147 відповідачем внесено зміни до рішення № 116 від 08.04.2019, продовжено строк виконання дог 29.11.2019 (а.с. 21). Суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що на продукцію, яка зазначена у акті перевірки та протоколі про виявлені порушення, не розповсюджується дія постанови КМ України № 1067 від 16.12.2015. Зазначеною постановою Кабінету Міністрів України затверджено "Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання" (далі Регламент). Відповідно до п. 2 Регламенту (в редакції на момент проведення перевірки) його дія поширювалась на електрообладнання, призначене для використання за номінальної напруги від 50 до 1000 В змінного струму та від 75 до 1500 В постійного струму, крім обладнання та явищ, зазначених у додатку

1. У додатку 1 до Регламенту наведено перелік обладнань та явищ на які дія Регламенту не розповсюджується. Продукція, що перевірялась відповідачем, до наведеного у Додатку 1 переліку не входить. Відповідно до паспортів на виріб дзеркала, що обладнані підсвіткою, розраховані на підключення до мережі напругою 220-230 В безпосередньо або через трансформатор (а.с. 113-118). За таких обставин, колегія суддів зазначає, що на вироби, які зазначені відповідачем в акті перевірки від 04.04.2019, розповсюджується дія "Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання". Так, відповідно до п. п. 42-44 Регламенту знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг. Обмежувальні (коригувальні) заходи в разі неналежного застосування знака відповідності технічним регламентам вживаються в установленому законом порядку. Відповідно до п. 46 Регламенту заходи щодо усунення формальної невідповідності вживаються в разі, коли орган державного ринкового нагляду встановить будь-яку таку невідповідність: не було нанесено знак відповідності технічним регламентам; інформація, визначена у пунктах 12 або 20 цього Технічного регламенту, відсутня, є неправдивою або неповною; не виконано будь-яку іншу з адміністративних вимог, установлених у пунктах 7 - 15 або 18 - 26 цього Технічного регламенту. Форма та опис знаку відповідності визначена постановою Кабінету Міністрів України № 1184 від 30.12.2015, відповідно до п. 1 якої знак відповідності технічним регламентам має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів). В ході перевірки відповідачем встановлено відсутність знаку відповідності технічному регламенту встановленого зразка на продукції, відображеній в акті перевірки та протоколі про виявлені порушення. Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції такі висновки відповідача позивачем не спростовані. Відповідно до ст. 29 ч. 1, 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення про застосування до позивача обмежувальних (корегувальних) заходів у зв`язку з виявленням під час перевірки порушень є обґрунтованим, а рішення про їх застосування скасуванню не підлягають. Відповідно до ст. 34 ч.ч. 1-4, 6, 8 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних), заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення. Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів. У зв`язку з неподанням позивачем повідомлення про виконання обмежувальних (корегувальних) заходів відповідачем відповідно до наказу від 02.05.2019 № 716-ОД проведено перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, у ході якої встановлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи позивачем не виконані, формальна невідповідність вимогам технічного регламенту не усунута, продукція знаходиться на реалізації. За результатами перевірки відповідачем складено протокол № 23 від 03.05.2019 про виявлені порушення (а.с.40-42, 60, 61). Відповідно до п.2 ч.4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Таким чином, оскільки колегією суддів встановлено не виконання позивачем оскаржуваних рішень про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів за наявності підстав для їх виконання, то суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції, що відповідачем правомірно винесено постанови та застосовано до позивача штраф за невиконання обмежувальних (корегувальних) заходів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 по справі № 480/2197/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Г.Є. Бершов Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов Постанова складена в повному обсязі 10.03.20.