Постанова 4852 № 160/13009/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 19 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/13009/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач), суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 ( суддя першої інстанції Кучма К.С.) в адміністративній справі №160/13009/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов від 23.03.2021 року №06-1-8/02 та №06-1-8/03,- ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області , в якій просила визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 23.03.2021 року №06-1-8/02 та №06-1-8/03, винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області відносно ФОП ОСОБА_1 .. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області відносно ФОП ОСОБА_1 винесено постанову про накладення штрафу №06-1-8/02 від 23.03.2021 року за порушення, а саме: невиконання рішення «Про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог» від 30.09.2020 року №06-1-4/95, зі змінами, внесеними рішеннями про внесення змін від 27.11.2020 року №80 та від 20.01.2021 року №02, особою що є розповсюджувачем продукції в частині приведення всіх одиниць відповідної продукції: іграшка лялька іграшка лялька «LOL» О.М.G, артикул WJ-21-22, виробник Китай у відповідність до встановлених вимог: пп.27, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 оку № 151: на іграшці, її пакуванні не нанесена інформація щодо контактної поштової адреси виробника/імпортера. Попередження та інструкція щодо безпечності не відповідає вимогам закону про порядок застосування мов: відповідно до протоколу випробувань ДП «Укрметртестстандарт» від 18 вересня 2020 року № 7932/20-і, іграшка лялька ««LOL» О.М.G, артикул №.1-21-22, не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року № 151, за такими пунктами: п.10 - найменування та адреса виробника чи зареєстрованої торгівельної марки відсутні; п.11- інформація щодо безпечності, вказана на пакуванні, не відповідає вимогам закону про порядок застосування мов; п.19 - найменування та адреса імпортера чи зареєстрованої марки, відсутні; п.38 - наведене попередження нанесене на пакування іграшки, не відповідає вимогам закону про порядок застосування мов; за показниками вимог до пакування (товщина тонколистової пластмаси) не відповідає вимогам п.6 а) ДСТУ EN 7I-1:2018 (ЕN 71-1:2014+А1:2018, IDТ) «Безпечність іграшок. Частина

1. Механічні та фізичні властивості», Пакет з гнучкої тонколистової пластмаси, що використовують для зовнішнього пакування іграшки, після випробування згідно з 8.25.1 має середню товщину плівкового матеріалу (0,037-0,002) мм, повинна мати середню товщину не менш ніж 0,038 мм, за що передбачена відповідальність відповідно до п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Також відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу №06-1-8/03 від 23.03.2021 року за порушення, а саме: невиконання рішення «Про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог» від 30.09.2020 року № 06-1-4/96, зі змінами, внесеними рішеннями про внесення змін від 27.11.2020 року №81 та від 20.01.2021 року №03, особою що є розповсюджувачем продукції, в частині усунення формальної невідповідності всіх одиниць відповідної продукції : іграшка лялька ««LOL» О.М.G, артикул WJ-21-22, виробник Китай, відповідно до пп.27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року № 151 - на іграшці, її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам, за що передбачена відповідальність відповідно до порушення п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». З наведеними постановами позивач не згодна, вважає їх протиправними та такими що підлягають скасуванню. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов від 23.03.2021 року №06-1-8/02 та №06-1-8/03 відмовлено повністю. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулась з апеляційною скаргою, в який просить скасувати рішення суду першої інстанції, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг. Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.03.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області винесено постанову № 06-1-8/02 про накладення штрафу, якою на ФОП ОСОБА_2 _ накладено штраф в сумі 68 000 грн. за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме: не виконано рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог зазначених в рішенні від 30 вересня 2020 року № 06-1-4/95, особою, що є розповсюджувачем продукції, в частині приведення всіх одиниць відповідної продукції іграшка лялька ТМ «LOL» О.М.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай у відповідність до встановлених вимог пп.27, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151 на іграшці її пакуванні не нанесена інформація щодо контактної поштової адреси виробника/імпортера. Попередження та інструкція щодо безпечності не відповідає вимогам Закону України «Про застосування мов», підтверджується протоколом випробувань ДП «Укрметртестстандарт» від 18 вересня 2020 року №7932/20-1. Також, 23.03.2021 року відповідачем винесено постанову №06-1-8/02 про накладення штрафу, якою на ФОП ОСОБА_2 _ накладено штраф в сумі 34000 грн. за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме: не виконано рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог зазначених в рішенні від 30 вересня 2020 року № 06-1-4/96 в частині усунення формальної невідповідності всіх одиниць відповідної продукції іграшка лялька ТМ «LOL» О.М.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай у відповідність до встановлених вимог пп.27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151 - на іграшці її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам. Вважаючи вказані постанови відповідача, а також дії щодо їх складання протиправними, а свої права порушеними, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом. Обговорюючи правомірність рішення відповідача щодо застосування до позивача штрафу, колегія суддів зважає на таке. Приписами частини другої статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з вимогами частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю та безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2012 №2735-ІV (із змінами і доповненнями Закон №2735-ІV). Відповідно до ст.3 Закону №2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів. Відповідно до абз.8 ст.1 Закону №2735-ІV державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції. Законом №2735-ІV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений статтею 23 цього Закону. Так, ч. 3 ст.23 Закону №2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону №2735-ІV). Частиною 1 ст. 29 Закону №2735-ІV передбачено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. У ст. 30 Закону №2735-ІV визначено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з ч.ч. 1 і 4 ст.29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з ч. 3 ст. 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку. Обмеження надання продукції на ринку, визначені у п. 1 ч. 1 цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів). Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині. Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 33 №2735-ІV установлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону. Пунктами 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та ст. 12 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті. За змістом ч. 1 ст. 30 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником. Судова колегія зазначає, що відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою. Так, матеріалами справи встановлено, що підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області видано наказ про проведення планової перевірки характеристик продукції в магазині « 7 кілометр», за адресою: АДРЕСА_1 від 26 серпня 2020 року №Н/3273-20 та направлення на проведення перевірки від 26 серпня 2020 року № 1935. Під час проведення планової перевірки в магазині « 7 кілометр» на предмет дотримання вимог технічних регламентів: низьковольтного електричного обладнання, з електромагнітної сумісності обладнання, радіообладнання, енергетичного маркування електричних ламп та світильників, засобів вимірювальної техніки, про обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, безпечності іграшок встановлено, то господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 . В подальшому, відповідачем прийнято рішення про необхідність відбору зразків продукції від 04 вересня 2020року №06-1-9/19 відібрано іграшку лялька ТМ «LOL» О.М.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай для проведення лабораторних досліджень після чого складено акт відбору зразків продукції від 04 вересня 2020 року № 06-1-9/19 та прийнято рішення про призначення експертизи від 04 вересня 2020року. Відібраний зразок, був укомплектований, упакований та опломбований і відправлено до ДП «Укрметртестстандарт» за адресою вул.Метрологічна, 4, м.Київ. Контрольний зразок укомплектований, упакований та опломбований залишено на зберіганні в магазині « 7 кілометр» де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 04 вересня 2020року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 06-1-4/82, а саме: тимчасово заборонено надання продукції на ринку, а саме: іграшка лялька ТМ «LOL» О.М.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай, до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування). Під час даного заходу суб`єктом господарювання надано видаткову накладну від 26 березня 2019 року № 3726 на підставі якої з`ясовано, що позивач є розповсюджувачем даної продукції. За результатами перевірки встановлено розповсюдження продукції, а саме: іграшка лялька ТМ «LOL» О.М.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай, яка не відповідає встановленим вимогам нормативних документів: на іграшці, її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам, не нанесена інформація щодо контактної поштової адреси виробника/імпортера. Попередження та інструкція щодо безпечності не відповідає вимогам Закону України «Про порядок застосування мов». Відповідно до протоколу ДП «Укрметртестстандарт» від 18 вересня 2020 року №7932/20-і іграшка лялька ТМ «LOL» О.М.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай, не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151, а саме: пункт 10 - найменування та адреса виробника чи зареєстрованої торгівельної марки відсутні: пункт 11 - інформація щодо безпечності, вказана на пакуванні, не відповідає вимогам Закону про порядок застосування мов: пункт 19 найменування та адреса імпортера чи зареєстрованої марки відсутні; пункт 38 наведене попередження, нанесене на пакування іграшки, не відповідає вимогам Закону України «Про порядок застосування мов»: пункт 44 - іграшка не має зображення знака відповідності технічним регламентам. За показниками вимог до пакування (товщина тонколистової пластмаси) не відповідає вимогам пункту 6 ДСТУ EN 7I-1:2018 (ЕN 71-1:2014+А1:2018, IDТ). «Безпечність іграшок. Частина

1. Механічні та фізичні властивості». Пакет з гнучкої тонколистової пластмаси, що використовують для зовнішнього пакування іграшки, після випробування згідно з 8.25.1 має середню товщину плівкового матеріалу (0,037.+- 0,002) мм повинна мати середню товщину не менш ніж 0,038 мм. В подальшому, відповідачем прийнято рішення від 30 вересня 2020 року № 65 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 вересня 2020 року № 06-1-4/82, у зв`язку з виконанням рішення позивачем повністю і результативно. Оскільки протоколом випробувань ДП «Укрметртестстандарт» від 18 вересня 2020 року за № 7936/20-і визначено, що іграшка лялька ТМ «LOL» О.М.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай, не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області прийнято рішення від 30 вересня 2020 року № 06-1-4/94 06-1-4/96 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів яким ФОП ОСОБА_1 тимчасово заборонено надання продукції на ринку та спільно з розповсюджувачами/постачальниками у ланцюгу постачання вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони продукції на ринку до проведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та усунення формальної невідповідності відповідно до пп.11, 19, 27, 38, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151; вимогам 6 ДСТУ EN 7I-1:2018 (ЕN 71-1:2014+А1:2018, IDТ). «Безпечність іграшок. Частина

1. Механічні та фізичні властивості». Також, 30 вересня 2020 року прийнято рішення № 06-1-4/95 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів яким позивачу зобов`язано приведення продукції у відповідність до встановлених вимог спільно розповсюджувачами/постачальниками у ланцюгу постачання вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність відповідно до пп.10, 11, 19, 27, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151; вимогам 6 ДСТУ EN 7I-1:2018 (ЕN 71-1:2014+А1:2018, IDТ). «Безпечність іграшок. Частина

1. Механічні та фізичні властивості». 30 вересня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області винесено рішення від 30 вересня 2020 року № 064-4/96 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути формальну невідповідність спільно з розповсюджувачами/постачальниками, у ланцюгу постачання вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності продукції відповідно до пп.27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151. Термін виконання зазначених рішень до 07 грудня 2020 року. До відповідача 26.11.2020 року надійшов лист від позивача з проханням продовжити термін виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року номери 06-1-4/94, 06-1-4/95. 06-1-4/96 до 20 січня 2021 року. Так, відповідачем винесено рішення від 26 листопада 2020 року за номерами 79, 80, 81 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року за номерами 06-1-4/94, 06-1-4/95, 06-1-4/96, якими продовжено термін виконання рішень до 20 січня 2021 року. До відповідача 20.01.2021 року надійшов лист вх.№12-2/13/325 від позивача з проханням продовжити термін виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року за номерами 06-1-4/94, 06-1-4/95, 06-1-4/96 з 21 січня 2021 року до 10 березня 2021 року. На підставі даного листа, відповідачем винесено рішення від 20 січня 2021 року за номерами 106, 107, 108 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року за номерами 06-1-4/94, 06-1-4/95, 06-1-4/96, якими продовжено термін виконання рішень до 10 березня 2021 року. В подальшому з метою перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних/корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року №№ 06-1-4/94, 06-1-4/95, 06-1-4/96, відповідачем видано наказ про проведення позапланової перевірки від 12 березня 2021 року № Н/7 17-21 та направлення про проведення перевірки від 12 березня №

454. Перевіркою стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 17 березня 2021 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних корегувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020року № 06-1-4/94 виконала в повному обсязі, а саме: продукція іграшка лялька TM «LOL» O.M.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай, в торговому залі відсутня, в магазині не реалізується. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.09.2020 року № 06-1-4/95 позивач не виконала в частині проведення продукції у відповідність іграшка лялька ТМ «LOL» O.M.G. артикул WJ-21-22 пп.10, 11, 19, 27, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151: вимогам 6 ДСТУ 71-1:2018 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT). «Безпечність іграшок. Частина

1. Механічні та фізичні властивості». На вимогу посадових осіб органу ринкового нагляду не надано додаткових документів або їх копій, які підтверджують виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №06-1-4/95. Також під час перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року № 06-1-4/96 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зазначене рішення не виконала в частині усунення формальної не відповідності продукції іграшка лялька ТМ «LOL» O.M.G. артикул WJ-21-22 відповідно до пп.27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №

151. На вимогу посадових осіб органу ринкового нагляду уповноваженою особою також не надано додаткових документів або їх копій які підтверджують виконання рішення №06-1-4/96. За невиконання рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог від 30 вересня 2020 року №№06-1-4/95, 06-1-4/96 відповідачем складено протокол від 18 березня 2021 року №№06-1-7/02, 06-1-7/03 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» відносно позивача. 18 березня 2021 року відповідачем винесено рішення № 26 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку від 30 вересня 2020 року № 06-1-4/94 та винесено рішення від 18 березня 2021 року №№ 27, 28 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року №№ 06-1-4/95, 06-1-4/96 (обмеження надання продукції на ринку щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) якими винесено такі зміни:

1. Обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, замінити на пункт б) частини 2, а саме: заборона надання продукції на ринку;

2. Зміст обмежувального (корегувального заходу) та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання, викласти у редакції наступного змісту: вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку іграшки лялька ТМ «LOL» O.M.G. артикул WJ-21-22;

3. Встановити новий термін виконання рішення до 17 травня 2021 року;

4. Встановити термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення до 19 травня 2021 року. Колегія суддів вважає, що в даному випадку відповідачем не порушено порядок прийняття рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та таке рішення прийнято за наявності визначених законодавством підстав. Оскільки, під час проведення перевірки контролюючим органом виявлено, що позивачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зазначене є підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності. В даному випадку позивач у встановлений термін не виконав рішення контролюючого органу про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а отже, колегія суддів вважає постанову про накладення штрафних санкцій від 23.03.2021 року №06-1-8/02 та №06-1-8/03 правомірними. Частиною 3 статті 24 Закону України № 2735-VI передбачено, що якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо), такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Позивач під час перевірки не надав перевіряючим документи, що дозволяли з`ясувати чи є він особою, яка ввела відповідну продукцію в обіг в Україні, чи є лише її розповсюджувачем. Пунктом 1 статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг. До того ж, під час розгляду справи встановлено, що відповідно рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.09.2020, відповідач пропонував позивачу у строк до 07.12.2020 року надати документи або їх копії, в подальшому відповідачем виносились рішення про продовження терміну виконання рішення від 30.09.2020, яким зобов`язано усунути формальну невідповідність спільно з розповсюджувачами/постачальниками, у ланцюгу постачання вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності продукції відповідно до пп.27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151. Позивач вказану інформацію не надала. Відповідно до підпункту а) п. 2 ч.1 ст.24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію. Відповідно частини 1 статті 25 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників, зокрема: 1) якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки; 2) у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, або в інший спосіб від уповноважених органів інших держав інформації про продукцію, що становить серйозний ризик, якщо її виробник ідентифікований та є резидентом України. Ланцюг постачання (поставок) - це послідовність процесів та інформації, які доставляють продукти чи послуги від постачальників, через виробництво і дистрибуції безпосередньо споживачу. Згідно частини 1 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. Згідно з статті 45 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг; 2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили; 3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів; В контексті вказаного Закону подальша реалізація придбаної на ринку України продукції не може вважатись введенням продукції в обіг, що виключала б можливість застосування до позивача штрафних санкцій згідно частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI. Частиною сьомою статті 8 Закону № 2735-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 367-IX від 12.12.2019), у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. Інформація щодо того, що особа ввела в обіг продукцію, відповідно пункту 6 частини сьомої статті Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"" може бути підтверджена лише визначеними документами, а саме: договорами, товарно-супровідною документацією. Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2020 року по справі № 826/855/16 (К/9901/66745/18). Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом обставин випливає, що ФОП ОСОБА_1 не доведено ту обставину, що остання не є особою яка ввела товар у обіг, що відповідно виключало б можливість застосування до позивача штрафних санкцій згідно частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI, отже висновок суду першої інстанції про правомірність постанов від 23.03.2021 року №06-1-8/02 та №06-1-8/03 про накладення штрафу є обґрунтованим. Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованим. При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а також наявності інших обставин передбачених статтею 317 КАС України, як підстав для скасування або зміни рішення суду. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 в адміністративній справі №160/13009/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 23 травня 2022 року. Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко суддя С.В. Білак суддя В.А. Шальєва