Постанова Дніпровський апеляційний суд № 195/1721/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2022/20 Справа № 195/1721/19 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Петешенкової М.Ю., Деркач Н.М. за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - В С Т А Н О В И Л А: У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (а.с.2-5). Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (а.с.19-20). Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що на теперішній час він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак справа повинна розглядатися Заводським районним судом м. Запоріжжя, відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України (а.с.41-42). Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч. 2 та 3 цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ., що належить до територіальної юрисдикції Томаківського районного суду Дніпропетровської області (а.с.13. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність даної справи Томаківському районному суду Дніпропетровської області. Доводи апелянта про те, що він проживає за іншою адресою та у іншому місці, а саме: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, буд. 11, а отже справа повинна розглядатися у Заводському районному суді м. Запоріжжя, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не відповідають нормам законодавства. Виходячи з аналізу наведених норм, колегія суддів вважає, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підсудність даної справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства. Судді: