Постанова Сумський апеляційний суд № 585/79/20

Справа №585/79/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова В. І. Номер провадження 33/816/149/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 березня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Солошенко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Солошенко Л.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в ПП «Рубін», мешкає в АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 08 січня 2020 року о 17 год. 57 хв. в с. Андріяшівка Роменського району Сумської області по вул. Соснівській керував автомобілем «Opel Calibra», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У поданій апеляційній скарзі захисник Солошенко Л.Є., посилаючись на невідповідність висновків судді обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, провадження по справі закрити. У своїх доводах вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок медичного закладу не можуть бути належними та достовірними доказами, виходячи з наступного. Так, протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 254 КУпАП складено не в день вчинення правопорушення, а матеріали справи не містять доказів наявності повноважень у інспектора Зозуля Д.С. на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Стверджує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а саме огляд водія проведено поза межами двох годин з моменту зупинки транспортного засобу. Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вказує також на порушення права ОСОБА_1 на судовий захист, так як справа була розглянута у відсутності захисника, якою було подане клопотання про відкладення слухання справи, відповідне поштове відправлення було отримане судом 25.01.2020. Вислухавши захисника Солошенко Л.Є, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані. Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку. Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №147851 від 11 січня 2020 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 08.01.2020 о 17 год. 57 хв. в с. Андріяшівка Роменського району Сумської області по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Calibra», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив: «Я випив сто грам коньяку, 1 літр пива та керував автомобілем Опель» (а.с. 2); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.01.2020, складеного на підставі даних, що міститься в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №3, складеного о 20 год. 35 хв. 08.01.2020, з якого слідує, що за результатами проведеного ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є правильним. Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, то їх слід визнати безпідставними, виходячи з наступного. У відповідності до положень ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на час керування ним транспортним засобом 08.01.2020 о 17 год. 57 хв. було встановлено висновком медичної установи, який було складено 10.01.2020. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 11.01.2020 року о 08 год. 15 хв. в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто в межах 24 годин з моменту встановлення порушення водієм вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, що узгоджується з положеннями ст. 254 КУпАП. Ствердження захисника про те, що інспектор ОСОБА_2 не є особою уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є лише її припущенням. Апеляційний суд вважає також непереконливими посилання захисника на неналежність як доказу висновку за результатами проведеного ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Пунктом 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Таким чином, враховуючи те, що водій ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої загинула особа, то його огляд в обов`язковому порядку мав проводитись виключно в закладі охорони здоров`я, без попереднього проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. Законодавцем визначено, що двохгодинний термін проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння має обраховуватись з моменту встановлення підстав для його здійснення, а не з моменту керування водія транспортним засобом, як помилково вважає захисник. Більш того, захисник не спростовує сам факт перебування водія, на момент керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вживав спиртні напої. Апеляційний судом не було встановлено також і допущення порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на судовий захист. У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. З матеріалів справи вбачається, що під час складання проколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2020 ОСОБА_1 було повідомлено про призначення розгляду справи в Роменському міськрайонному суді Сумської області 28.01.2020 о 10 год. 00 хв., що підтверджується його підписом в протоколі. Проте, в зазначений час ні ОСОБА_1 ні захисник Солошенко Л.Є. в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи, на час розгляду справи (28.01.2020 до 10 год. 00 хв.) до міськрайонного суду від них не надходило, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про можливість здійснити розгляд справи у відсутності правопорушника. На переконання апеляційного суду, місцевим судом було забезпечено змагальність судового процесу та право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, що свідчить про дотримання основного принципу Європейського суду з прав людини "особа повинна бути почутою". Відповідно до інформації наданої Сумською дирекцією АТ «Укрпошта», рекомендаційний лист №4000404663253, яким ОСОБА_3 на адресу Роменського міськрайонного суду Сумської області було надіслано клопотання про відкладення слухання справи, вручено уповноваженій особі Роменського міськрайонного суду 28.01.2020 (а.с. 46). Згідно довідки за підписом керівника апарату Роменського міськрайонного суду, представник ЦВПЗ Ромни до суду було доставлено поштовий конверт, який зареєстрований в системі АСДС 28.01.2020 о 12 год. 38 хв. та передано судді 28.01.2020 об 11 год. 53 хв., що підтверджується відеозаписом з камер відео спостереження (а.с.30). Що стосується усних доводів захисника Солошенко Л.Є., в ході апеляційного перегляду постанови судді, як на підставу для закриття провадження в справі, про наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.286 КК України, і в якому факт керування транспортним засобом 08 січня 2020 року о 17 год. 57 хв. в с. Андріяшівка Роменського району Сумської області, в стані алкогольного сп`яніння, може бути визнаний обтяжуючою покарання обставиною, у разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначенню йому покарання, то такі доводи захисника підлягають відхиленню з огляду на наступне. Так, у відповідності до положень п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. На даний час, відсутнє як судове рішення, яким ОСОБА_1 вже визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і йому призначено покарання з врахуванням обставини, що обтяжує покарання, саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, так і відсутнє рішення про визнання невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України за відсутності складу чи події зазначеного злочину. За таких обставин, враховуючи презумпцію невинуватості особи, сам факт досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України жодним чином не свідчить про повторне притягнення особи до відповідальності за одне і теж про порушення, тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови і закриття провадження по даній справі з вищенаведених підстав. Помилкове ж написання в постанові судді міськрайонного суд назви вулиці, де було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, «Соснівська» замісто правильного «Київська», також не є підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови судді. Вказані неточності в судовому рішенні можуть бути усунуті шляхом виправлення описки. Враховуючи те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.01.2020 об 17 год. 57 хв. в стані алкогольного сп`яніння встановлено наявними в справі беззаперечними доказами, що а сам факт керування автомобілем, що є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, свідчить про наявність потенційної загрози, суд першої інстанції правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, з викладеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист. Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника Солошенко Л.Є. апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Солошенко Л.Є. на цю ухвалу без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.