Постанова Сумський апеляційний суд № 585/3346/24

Справа №585/3346/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О. Номер провадження 33/816/941/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шунько О.Г. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 27.07.2024 року о 23 год. 07 хв. в м. Ромни по вул.Полтавській, 4, керував транспортним засобом „ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за згоди водія було проведено за допомогою газоаналізатора, показник становить 0,71 проміле. Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шунько О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2024 року, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що повний текст постанови було підписано електронним підписом 09 серпня 2024 року та захисником отримано лише 12 серпня 2024 року, тому вважав, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому просив його поновити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що як вбачається з бодікамери поліцейського, транспортний засіб знаходився у нерухомому стані з відкритим капотом та вимкненими фарами. Вказаний автомобіль знаходився в технічно несправному стані на обочині дороги. Докази на підтвердження того, що автомобіль рухався своїм ходом чи за допомогою буксирування іншим транспортом відсутні.Зазначав, що результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є неналежними доказами, оскільки поліцейський провів огляд двічі використовуючи один той самий одноразовий мундштук. В судове засідання призначене на 05 листопада 2024 року на 09 год. 00 хв. до апеляційного суду ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Шунько О.Г. не з`явились, хоча повідомлялись про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотань про відкладення не подавали. З метою розгляду апеляційної скарги у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність апелянта та його захисника, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя, не є порушеними, оскільки положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову присутність особи, стосовно якої розглядається справа за ст. 130 КУпАП. Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису повний текст постанови був підписаний електронним підписом 09 серпня 2024 року, а повний текст оскаржуваної постанови згідно розписки отримано захисником ОСОБА_2 12 серпня 2024 року. Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шунько О.Г. строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2024 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин. Щодо постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2024 року, яку апелянт просив скасувати та закрити провадження у справі, то тут апеляційний суд зазначає наступне. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 104849 від 27.07.2024, стосовно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП (а.с.2). - відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результат 0,71 проміле, з показниками ОСОБА_1 погоджується, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП . Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів. Щодо доводів апелянта про те, що докази на підтвердження того, що автомобіль рухався своїм ходом чи за допомогою буксирування іншим транспортом відсутні, то їх апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки згідно дослідженого відеозапису, підставою для ініціювання перевірки на стан сп`яніння водія слугувала та обставина, що поліцейські бачили як на протилежній стороні по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, а інший чоловік допомагав його відкочувати. Тобто водій ОСОБА_1 керував автомобілем, про що останній під відеозапис не заперечував. Доводи апелянта про те, що результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є неналежними доказами, оскільки поліцейський провів огляд двічі використовуючи один той самий одноразовий мундштук, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «Драгер», прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, і результат такого вказаний у роздруківці, без цього контрольного забору використання приладу буде неможливим. А тому, щоб налаштувати прилад на роботу, необхідно вставити мундштук, провести контрольний забір повітря, а потім прилад з трубкою передати водію для продування, як було і зроблено. У режимі продування через мундштук газоаналізатор автоматично контролює тривалість видиху і витрату повітря відповідно до заводських налаштувань. Зразок проби повітря для аналізу забирається в кінці видиху з області легень найбільш насичених парами етанолу, а тому, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 двічі продував один і той самий мундштук саме з цих підстав результати огляду є неналежними доказами, є безпідставними. Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає. Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було. Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Шуньку О.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2024 року. Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шунька О.Г. на цю постанову без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.