Постанова 4818 № 639/4646/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2020 року м. Харків Справа № 639/4646/19 Провадження № 22-ц/790/631/20 Харківський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бровченка І.О., суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П., за участю секретаря Прокопчук І.В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Андренка Вячеслава Юрійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року в складі судді Єрмоленко В.Б. встановив: В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 17 липня 2019 року позивачем ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми боргу 1 810 274,27 грн, а саме на: автомобіль Lexus GX 460, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, та квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Заборонено відчуження автомобіля Lexus GX 460, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить ОСОБА_2 на праві власності. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 05 листопада 2019 року представника ОСОБА_3 адвокатом Андренко В.Ю. подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат Андренко В.Ю. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову. Зазначає, що на виконанні в виконавчій службі знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості, але накладення арешту перешкоджає виконанню рішенню суду. Крім того, вважає, що порушена підсудність справи, у зв`язку з чим також просить скасувати ухвалу про забезпечення позову. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року заяву представника ОСОБА_3 адвоката Андренка В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_3 - адвокату Андренко В.Ю. строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Андренка В.ю. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року в складі судді Єрмоленко В.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої виходив з того, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд вважав необхідним задовольнити заявлене клопотання, застосувавши відповідний вид забезпечення позову, який не обмежує право власника на користування спірним майном. Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Матеріали справи свідчать про те, що в липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. 17 липня 2019 року позивачем ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми боргу 1 810 274,27 грн, а саме на: автомобіль Lexus GX 460, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, та квартиру АДРЕСА_1 . Як було встановлено судом, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності автомобіль Lexus GX 460, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску. Як вбачається з Державного реєстру правочинів, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 жовтня 2006 року, ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 . Відповідно звіту про незалежну оцінку від 12 червня 2019 року, вартість квартири АДРЕСА_1 , складає 767 100 грн. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення боргу, ціна позову становить 1 810 274, 27 грн. Таким чином, вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та наявні підстави припускати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про забезпечення позову у справі № 639/4646/19 шляхом заборони відчуження майна створює реальні перешкоди для виконання рішення суду у справі № 638/5995/16-ц, яке набрало законної сили та знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби, оскаржувана ухвала стане перешкодою при набутті права власності новим власником та може стати підставою визнання прилюдних торгів недійсними, суд не приймає, оскільки це не є підставами для скасування заходів забезпечення позову у даній справі, з огляду не те, що невжиття заходів забезпечення позову, які застосовуються з метою гарантувати виконання можливого рішення суду, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову у визначений спосіб. Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами. Невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Інші доводи апеляційної скарги не стосуються питання законності оскаржуваної ухвали та висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Андренка Вячеслава Юрійовича залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 02 березня 2020 року. Головуючий - І.О. Бровченко Судді : С.С. Кругова Н.П. Пилипчук