Постанова Харківський апеляційний суд № 953/23541/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №953/23541/19 Суддя 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В. Провадження № 33/818/170/20 Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.02.2020 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пожидаєва Владислава Олександровича, потерпілих по справі ОСОБА_2 , Грошевої ОСОБА_3 олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Судом першої інстанції було встановлено, що 12.11.2019 о 20.30 на перехресті вул. Чернишевської та вул. Каразіна у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Сантафе» державний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Тойота» державний номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України (ПДР) та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2 з подальшим зіткненням з автомобілем «БМВ» державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки. Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути на доопрацювання. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що судом першої інстанції не було надано оцінки його поясненням щодо чисельних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №354586 від 19.11.2019 року, а саме те, що він був складений лише 19.11.2019 року, а не протягом 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Схема дорожньо-транспортної пригоди також складена з порушеннями. Вважає, що цей протокол не відповідає вимогам п. п. 9, 11, 13, 14 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», яка затверджений Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, та вказує, що судом не взято до уваги висновок експерта №40 від 19.12.2019 року. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції вимог вказаних вище норм Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В судовому засіданні апеляційного суду захисник Пожидаєв В.О. наполягав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354586 від 19.11.2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, його було складено більше ніж протягом 24 годин з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Такі доводи апеляційний суд до уваги не бере, оскільки відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол складається протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та як вбачається з матеріалів справи (аркуш справи 15) лише 14.11.2019 року для прийняття рішення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції було направлено матеріали ЄО Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області №40320 від 12.11.2019 року за фактом можливої дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.11.2019 року в районі перехрестя вул. Чернишевського та вул. Каразіна в м. Харкові. Крім того, складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП 19.11.2019 року не спростовує само по собі правильність викладених у ньому фактичних обставин події від 12.11.2019 року. Доводи, що наявна в матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди складена з порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки з такою схемою були ознайомлені всі учасники даної дорожньо-транспортної пригоди, які зауважень щодо її змісту не зазначили. Крім того, було складено протокол огляду місці дорожньо-транспортної пригоди, де вказано пошкодження транспортних засобів, а саме у Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1 мав значні пошкодження передньої частини у вигляді деформації криши капоту, розбита ліва передня фара, розтрощений передній бампер, деформація заднього правого крила поряд з деформацією заднього бамперу, розбита ліва передня фара та ін. Автомобіль Toyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_2 мав значні пошкодження передньої частини у вигляді розтрощення бамперу, деформації криши капоту, розтрощення радіатора, розбиті передні фари, деформація заднього бамперу з лівого боку, деформація заднього лівого крила та ін., деформація переднього лівого та деформація переднього правого крила. Автомобіль BMW, державний номер НОМЕР_3 мав пошкодження заднього бамперу з ліва, деформація кришки багажника, пошкоджено задню ліву фару. Твердження, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок експертизи №40 від 19.12.2019 року апеляційний суд оцінює критично, оскільки згідно змісту оскаржуваної постанови, судом було надано йому оцінку, за результатами чого, висновку суду першої інстанції про наявний в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП не змінює. Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відхилено цей висновок, оскільки експертне дослідження було проведено однобічно лише за зверненням захисника Пожидаєва В.О., інша сторона не ставила перед експертом питання, а крім того особа, яка його виготовила, не була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. В судовому засіданні потерпілий по справі ОСОБА_2 не заперечував, що і в його діях також є склад адміністративного правопорушення, оскільки він міг перевищити швидкісний режим, проте, суд першої інстанції не взяв це до уваги, але також вказав, що вважає, ОСОБА_1 винним у порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху України. При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 255 та ст. 257 КУпАП суд розглядає справу лише в межах складеного адміністративного правопорушення, та відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Враховуючи, що апелянт не спростовує порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а також те, що доводи апеляційної скарги не спростовують наявний в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також підтверджується матеріалами справи, яким судом першої інстанції було надано повну та належну оцінку, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано було прийнято рішення про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова набрала законної сили 25.02.2020 року. Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик