Постанова 4876 № 904/1569/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.02.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1569/15 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О., при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019р. (головуючий суддя Ярошенко В.І., судді Бєлік В.Г., Ліпинський О.В., повний текст складено 12.12.2018р.) у справі №904/1569/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна", м. Київ до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро про зобов`язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій ВСТАНОВИВ: До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" із скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просило суд: визнати протиправними дії (бездіяльність) старшого виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Тетяни Олександрівни щодо несвоєчасного здійснення заходів у виконавчому провадженні № 55374350; визнати незаконною та протиправною Постанову про закінчення виконавчого провадження № 55374350 від 10.09.2019р.. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 у справі №904/1569/15 скаргу ТОВ "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" на дії старшого виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Тетяни Олександрівни у справі № 904/1569/15 задоволено частково: визнано протиправними дії (бездіяльність) старшого виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Тетяни Олександрівни щодо несвоєчасного здійснення заходів у виконавчому провадженні № 55374350. В іншій частині скарги відмовлено. Не погодившись з ухвалою господарського суду, ТОВ "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга обгрунтована наступним: - судом не взято до уваги, що відповідно до п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012р. №512/5 постанова державного виконавця як окремий документ обов`язково має містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову, разом з тим в оскаржуваній постанові виконавець не навів жодних мотивів, з яких було прийнято відповідні рішення; - в порушення вимог закону виконавцем недотримано строки та порядок виконання рішення суду, що свідчить про протиправний характер рішення про закінчення виконавчого провадження; - постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2019р. винесена на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», але зазначені норми Закону не регламентують питання закінчення виконавчого провадження та не надають повноважень виконавцю на закриття виконавчого провадження. Просить скасувати ухвалу від 10.12.2019р. в частині відмови у визнані незаконною та протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження №55374350 від 10.09.2019р. та задовольнити скаргу на дії старшого виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції у м.Київі Криницької Тетяни Олександрівнив частині визнання незаконною та протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження №55374350 від 10.09.2019р. Відповідач та Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва відзив на апеляційну скаргу не надали. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суд від 03.02.2029р. поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження у справі №904/1569/15. Розгляд справи призначено у судовому засіданні. Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Представники відповідача та Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва у судове засідання не з?вилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника позивача приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 року у справі №904/1569/15 позов задоволено частково, зобов`язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" протягом 14 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням у справі № 904/1569/15, виконати платіжні доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ТАВРІДА ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА" згідно переліку: - платіжне доручення № 13 від 20.07.2015 на суму 5256, 50 євро щодо перерахування з рахунку НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії КиївСіті ПАТ КБ ПриватБанк у м. Києві; - платіжне доручення № 11 від 17.02.2017 на суму 120 грн. щодо перерахування з рахунку НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_4 , який відкрито у філії КиївСіті ПАТ КБ ПриватБанк у м. Києві; - платіжне доручення № 12 від 17.02.2017 на суму 3877, 13 грн. щодо перерахування з рахунку НОМЕР_5 на рахунок № НОМЕР_4 , який відкрито у філії КиївСіті ПАТ КБ ПриватБанк у м. Києві; - платіжне доручення № 5 від 17.02.2017 на суму 525000 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_6 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії КиївСіті ПАТ КБ ПриватБанк у м. Києві; - платіжне доручення № 7 від 17.02.2017 на суму 700000 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_7 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії КиївСіті ПАТ КБ ПриватБанк у м. Києві; - платіжне доручення № 6 від 20.07.2015 на суму 65778, 40 грн. щодо перерахування з рахунку НОМЕР_8 на рахунок № НОМЕР_4 , який відкрито у філії КиївСіті ПАТ КБ ПриватБанк у м. Києві; - платіжне доручення № 3 від 20.07.2015 на суму 13860113, 74 грн. щодо перерахування з рахунку НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_4 , який відкрито у філії КиївСіті ПАТ КБ ПриватБанк у м. Києві; - платіжне доручення № 16 від 20.07.2015 на суму 800000 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_9 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії КиївСіті ПАТ КБ ПриватБанк у м. Києві; - платіжне доручення № 12 від 20.07.2015 на суму 32219, 18 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії КиївСіті ПАТ КБ ПриватБанк у м. Києві; - платіжне доручення № 14 від 20.07.2015 на суму 15318, 49 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії КиївСіті ПАТ КБ ПриватБанк у м. Києві; - платіжне доручення № 5 від 20.07.2015 на суму 28191, 79 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії КиївСіті ПАТ КБ ПриватБанк у м. Києві; - платіжне доручення № 9 від 20.07.2015 на суму 17098 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії КиївСіті ПАТ КБ ПриватБанк у м. Києві. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказане рішення змінено та зобов`язано публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" виконати платіжні доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ТАВРІДА ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА" згідно переліку: - платіжне доручення № 11 від 17.02.2017 на суму 120 грн. щодо перерахування з рахунку НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_4 , який відкрито у філії КиївСіті ПАТ КБ ПриватБанк у м. Києві; - платіжне доручення № 12 від 17.02.2017 на суму 3877, 13 грн. щодо перерахування з рахунку НОМЕР_5 на рахунок № НОМЕР_4 , який відкрито у філії КиївСіті ПАТ КБ ПриватБанк у м. Києві; - платіжне доручення № 5 від 17.02.2017 на суму 525000 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_6 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії КиївСіті ПАТ КБ ПриватБанк у м. Києві; - платіжне доручення № 7 від 17.02.2017 на суму 700000 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_7 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії КиївСіті ПАТ КБ ПриватБанк у м. Києві; -платіжне доручення № 9 від 17.02.2017 на суму 800000доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_9 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві. - платіжне доручення № 6 від 17.02.2017 на суму 15318,49 грн. щодо перерахування з рахунку НОМЕР_10 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії КиївСіті ПАТ КБ ПриватБанк у м. Києві; - платіжне доручення № 10 від 17.02.2017 на суму 32219, 18 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_11 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві; - платіжне доручення № 8 від 17.02.2017 на суму 28191, 79 доларів США щодо перерахування з рахунку НОМЕР_12 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві; - платіжне доручення №3 від 17.02.2017 на суму 5256, 50 євро щодо перерахування з рахунку НОМЕР_13 на рахунок № НОМЕР_14 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві; - платіжне доручення №4 від 17.02.2017 на суму 65778, 40 грн. щодо перерахування з рахунку НОМЕР_8 на рахунок № НОМЕР_4 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві; - платіжне доручення № 1 від 17.02.2017 на суму 13860113, 74 грн. щодо перерахування з рахунку НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_4 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві; - платіжне доручення № 2 від 17.02.2017 на суму 17098 доларів США щодо перерахування з рахунку № НОМЕР_15 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "Підприємство "ТАВРІДА ЕЛЕКТРИК УКРАЇНА" проценти за депозитними вкладами у розмірі 42317, 13 доларів США та 3130, 51 грн. витрат зі сплати судового збору. На виконання постанови видані накази господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 у справі № 904/1569/15, які дійсні для пред`явлення до 19.09.2020. Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудиком В.В. від 13.12.2017р. відкрито виконавче провадження № 55374350 за наказом № 904/1569/15 від 22.09.2017р. та боржнику запропоновано виконати рішення протягом 10 робочих днів. 11.01.2018р. державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудиком В.В., у зв`язку із невиконанням боржником рішення у визначений державним виконавцем строк, винесено постанову про накладення штрафу на боржника та зобов?язано виконати рішення протягом 10 робочих днів. 21.05.2019р. державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Криницькою Т.О. винесено постанову про накладення штрафу на боржника, у зв`язку із повторним невиконанням рішення суду. 21.05.2019р. державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Криницькою Т.О. підготовлено подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності боржника - керівника Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" за невиконання вимог суду, а саме наказу № 904/1569/15 від 22.09.2017 виданого Господарським судом Дніпропетровської області та 10.09.2019р. подано до Печерського управління поліції ГУ НП в місті Києві. 10.09.2019р. державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Криницькою Т.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою закінчено виконавче провадження № 55374350, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. 01.19.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист старшого державного виконавця Криницької Т.О., яким до суду направлено постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал наказу від 22.09.2017р. у справі № 904/1569/15 11.11.2019 від ТОВ "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, в якій товариство просило суд:

1. Визнати протиправними дії (бездіяльність) старшого виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Тетяни Олександрівни щодо несвоєчасного здійснення заходів у виконавчому провадженні № 55374350.

2. Визнати незаконною та протиправною Постанову про закінчення виконавчого провадження № 55374350 від 10.09.2019. Скарга обгрунтована тим, що в порушення вимог закону старшим виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницькою Тетяною Олександрівною недотримано строки та порядок виконання рішення суду, що свідчить про протиправний характер рішення про закінчення виконавчого провадження. Зазначаючи, що у виконавчому провадженні № 55374350 постанову про накладення штрафу на посадову особу боржника було прийнято 11.01.2018, а повторно постанову про накладання штрафу було прийнято виконавцем лише 21.05.2019, що є порушенням. Також позивач звертає увагу, що з відповіді, наданої на адвокатський запит від 07.10.2019 та інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавцем не приймалося рішення про накладення арешту на майно боржника та не здійснювалися інші заходи примусового характеру. В наслідок розгляду цієї скарги була винесена оскаржувана ухвала. Як вбачається з тексту апеляційної скарги, ухвала господарського суду оскаржується лише в частині відмови в задоволенні скарги про визнання незаконною та протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження №55374350 від 10.09.2019. Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За приписами ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Згідно ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1). У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2) Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.3). Відповідно до ст.75 закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Статею 39 Закону встановлено, що Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону (п.11 ч.1). Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2). У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.3). Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. У пункті 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрована в цьому ж Міністерстві 02.04.2012 за N 489/20802, визначено зокрема, що у постанові про закінчення виконавчого провадження виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону. Ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. З урахуванням вищезазначеного законодавства та обставин, встановлених при розгляді справи, колегія суддів зазначає наступне. Рішенням господарського суду, на виконання якого було видано наказ та відкрито виконавче провадження, зобов?язано ПАТ КБ «Приватбанк» виконати платіжні доручення. Отже виконати рішення суду може лише боржник. Державний виконавець двічі зобов?язував боржника виконати рішення суду у встановлений строк та накладав штраф за невиконання, про що виносив відповідні постанови. У зв?язку з повторним невиконанням боржником вимог державного виконавця щодо виконання рішення, виконавець, відповідно до вимог ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» наклав на боржника штраф та звернувся до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з повідомленням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника АТ КБ «Приватбанк». У зв?язку з невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, та надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, державним виконавцем Криницькою Т.О., відповідно до вимог ч.3 ст.65 та п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». В постанові здійснено посилання на відповідні норми вищезазначеного закону. Підстави для визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження №55374350 від 10.09.2019 відсутні. Отже, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, підстави для її скасування відсутні. Доводи скаржника про порушення вимог закону виконавцем в частині недотримання строків та порядку виконання рішення суду, що свідчить про протиправний характер рішення про закінчення виконавчого провадження колегією суддів до уваги не приймаються тому, що відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. Таким чином, обставини, викладені ТОВ «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи. На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 у справі №904/1569/15 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав передбачених ст.287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повна постанова складена 03.03.2020 року. Головуючий суддя С.Г. Антонік Судді О.В. Березкіна М.О. Дармін