Постанова 4855 № 640/3023/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/3023/19 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Земляної Г. В. суддів Парінова А. Б., Собківа Я. М. за участю секретаря Скидан С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED (резидента Республіки Кіпр) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року у справі № 640/3023/19 за позовом CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED (резидента Республіки Кіпр) до відповідача Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" - Бондарук Юлію Олександрівну; Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" - Дубовик Жанни Олександрівни третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНСІЯ І КО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬМАР", ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасувати реєстраційну дію ВСТАНОВИЛА: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась юридична особа-резидент Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED (надалі - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач 1), Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" - Бондарук Юлії Олександрівни (надалі - відповідач 2), Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" - Дубовик Жанни Олександрівни (надалі - відповідач 3), третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНСІЯ І КО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬМАР", ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою, на виконання Наказу Міністерства юстиції № 2997/5 від 18.09.2018, скасована реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.11.2014 № 10701070003054082. Так, до суду першої інстанції 14 серпні 2019 року представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд прийняти позовні вимоги у наступній редакції: - визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №2997/5 від 18.09.2018 року про скасування реєстраційної дії в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; - визнати протиправною га скасувати реєстраційну дію №10749980021065198 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якою, на виконання Наказу Міністерства юстиції України №2997/5 від 18.09.2018 року, скасована реєстраційна дія у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців га громадських формувань №10701070003054082 від 19.11.2014 року; - актуалізувати послідуючі відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань шляхом поновлення відомостей в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬМАР" (код за ЄДРПОУ 39239180, 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13), в частині відомостей щодо учасників товариства, керівника та місцезнаходження товариства, а саме: - поновити відомості про учасника товариства: юридичну особу - "СІ.ЕН. ТІ ХОЛДІНГЗ (КІПР) ЛІМІТЕД" ("CNT HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED") компанії, що утворена та зареєстрована на Кіпрі 17 квітня 2013 року за реєстраційним номером НЕ 321556, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Спіру Кіпраіну 61, Ес Кей Хаус, 4003, Лімасол, 3035, Кіпр, якій належить 100% статутного капіталу ТОВ "ЕДЕЛЬМАР" в розмірі 171 824 000,00 (сто сімдесят один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) грн.; - поновити відомості про керівника товариства: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Кам`янським РВ ГУМВС України в Черкаській області 25.06.1997 року); - поновити відомості про місцезнаходження товариства: 01601, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 10; - визнати протиправними та скасувати наступні реєстраційні дії, які здійснені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬМАР" (код за ЄДРПОУ 39239180, 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13), хронологічно після реєстраційної дії №10749980021065198, а саме: №10741050037065198 від 19.09.2018; №10741070038065198 від 19.09.2018; №10741050039065198 від 20.09.2018; №10741070040065198 від 20.09.2018; №10741070048065198 від 27.06.2019; №10741070049065198 від 03.07.2019; №10741070050065198 від 03.07.2019. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року позовну заяву юридичної особи - резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наступних реєстраційних дій, які здійснені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬМАР" (код за ЄДРПОУ 39239180, 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13), хронологічно після реєстраційної дії №10749980021065198, а саме: №10741050037065198 від 19.09.2018; №10741070038065198 від 19.09.2018; №10741050039065198 від 20.09.2018; №10741070040065198 від 20.09.2018; №10741070048065198 від 27.06.2019; №10741070049065198 від 03.07.2019 та №10741070050065198 від 03.07.2019 - залишено без розгляду, яка набрала законної сили. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою, на виконання Наказу Міністерства юстиції № 2997/5 від 18.09.2018, скасована реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.11.2014 № 10701070003054082 підлягає скасуванню, оскільки вчинена з порушенням відповідачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації". За переконанням позивача, Комісією та суб`єктом розгляду скарги не було дотримано вимог законодавства для встановлення дати порушених прав скаржника, а отже порушено порядок розгляду скарг в частині встановлення факту дотримання скаржниками строку подання скарг. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року в задоволенні адміністративного позову юридичної особи-резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED - відмовлено. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням про відмову в задоволенні позовних вимог, позивачем (надалі - скаржник) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 12 грудня 2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки наступним обставинам: комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було прийнято до розгляду та розглянуто по суті скаргу з пропуском строку понад чотири роки, що саме по собі унеможливлювало її розгляд; комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було прийнято до розгляду скаргу щодо оскарження реєстраційних дій, які були вчинені взагалі до створення такої комісії та запровадження адміністративного порядку оскарження реєстраційних дій та до моменту набуття чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128; комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації фактично було розглянуто спір про корпоративні права та ухвалення відповідного рішення, що не відноситься до компетенції комісії; не повідомлення діючого власника про розгляд скарги; наказ міністерства юстиції, що був виданий на основі описово - мотивувального висновку комісії, підписаний неуповноваженою на те особою, що є достатньою та самостійною підставою для скасування спірного наказу. В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги та просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням уточнення позовних вимог поданих позивачем до суду першої інстанції 10 вересня 2019 року. Відповідач 1 заперечує проти апеляційної скарги у повному обсязі з підстав викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що судом першої інстанції рішення прийнято у відповідності до вимог законодавства. Крім того, відповідач 1 зазначає, що спірний наказ прийнято у межах вимог законодавства, а позивачем не доведено зворотного. Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду слід скасувати, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 06 вересня 2018 року звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою, в якій просив скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19 листопада 2014 року №10701070003054082 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Хаустовою М.Є стосовно ТОВ "Едельмар". Міністерством юстиції України прийнято наказ від 18 вересня 2018 року №2997/15 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; - скаргу ОСОБА_2 від 06.09.2018 задоволено в повному обсязі; - скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.11.2014 №10701070003054082 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Хаустовою М.Є., стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар" (код за ЄДРПОУ 39239180). Не погоджуючись з вищезазначеним наказом та подальшими реєстраційними діями, юридична особа-резидент Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED звернулась до суду з даним позовом. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час прийняття оскаржуваного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та Законами України, а позивачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, що між ОСОБА_2 (продавець), з однієї сторони, та ОСОБА_4 (покупець), з іншої сторони, 17 листопада 2014 року укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Едельмар». У пункті 1.1 вищезазначеного договору зазначено, що продавець передає належну йому частку в Статутному капіталі Товариства (ТОВ «Едельмар») 50% у власність покупця, а покупець приймає частку та зобов`язується оплатити її вартість в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Продаж частки здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України. Згідно заяви від 18 листопада 2014 року ОСОБА_5 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , який є учасником ТОВ «Едельмар», вийшов зі складу учасників Товариства та передав (відступив) частку в Статутному капіталі ТОВ «Едельмар» на користь фізичної особи - ОСОБА_4 . Між ТОВ «ІЛЛАЙЛІ ІНВЕСТМЕНС ЛТД» (Продавець), з однієї сторони, та CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED (резидента Республіки Кіпр) (Покупець), з іншої сторони, 20 квітня 2015 року укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Едельмар». Так, ОСОБА_2 (надалі - скаржник) 06 вересня 2018 року звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою, в якій просив скасувати реєстраційну дію у ЄДР від 19 листопада 2014 року №10701070003054082 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Хаустовою М.Є стосовно ТОВ «Едельмар». Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що учасники ТОВ «Едельмар» не вчиняли дій по відчуженню свої часток у статутному капіталі товариства на користь третіх осіб, відповідних договорів купівлі-продажу не укладали, грошових коштів за продаж часток не одержували, рішення про передачу часток та прийняття до складу третіх осіб не приймали. Міністерством юстиції України прийнято наказ від 18 вересня 2018 року №2997/15 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а саме, скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.11.2014 №10701070003054082 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Хаустовою М.Є., стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар" (код за ЄДРПОУ 39239180). Виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача з наказами Міністерства юстиції України від 18 вересня 2018 року №2997/15 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Колегія суддів звертає увагу, що вищезазначені реєстраційні дії стосуються внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника юридичної особи, зміна інформації про засновників). У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією зміни керівника юридичної особи та інформації про засновників, тобто позовні вимоги про скасування наказів Міністерства юстиції України є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. Колегія суддів також вказує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 807/137/18 з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відступила від висновків, викладених у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі № 04/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У вказаному рішенні Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на нерухоме майно не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою. Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору. При цьому слід звернути увагу на те, що розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб`єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 757/1660/17-ц). Як вбачається із матеріалів справи, підставою для скасування реєстраційних дій слугувала зміна складу учасників (керівника) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар" (код за ЄДРПОУ 39239180) від скаржника до ОСОБА_4 , а в подальшому і до позивача, що є взаємопов`язаними обставинами. При цьому змінилися частки і інших учасників товариства. Колегія суддів зазначає, що правовідносини, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів, регулюються Господарським кодексом, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Відповідно до статті 1 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Згідно статті 1 ГК України господарські відносини виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання. Відповідно до частин першої та другої статті 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Тобто спори, які виникли та стосуються корпоративних відносин відносяться до компетенції господарського суду. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року по справі №806/2473/17 (адміністративні провадження №К/9901/48071/18, К/9901/49046/18). Крім того, зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 07 серпня 2019 року у справі № 826/14675/16, від 04 червня 2019 року у справі № 821/1504/17, від 05.06.2018р. у справі № 805/4506/16-а, від 22.08.2018р. по справі № 805/4505/16-а та висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 22.08.2019р. по справі № 640/19551/16-а, від 06.11.2019р. по справі № 826/1344/17. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від цієї правової позиції. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, що спір у даній справі є публічно - правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються корпоративних прав учасників справи. Враховуючи вищевикладене та з урахуванням суті спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства. Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача зазначив про те, що розгляд цього спору в інших судах відсутній, однак наведене не змінює правової природи спору. Враховуючи вищевикладене, необхідність розгляду даної справи за правилами та в порядку господарського судочинства всі інші доводи учасників справи, по суті справи, судом до уваги не приймаються. У відповідності до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. За приписами пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. З урахуванням зазначених обставин та норм права, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, тому ухвалене судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України. Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 238 КАС України у разі закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Як вбачається з матеріалів справи, що CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED (резидента Республіки Кіпр) сплачено до Шостого апеляційного адміністративного суду судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 29086,50 грн що підтверджується оригіналом квитанції № 19 від 14 січня 2020 року (стор. 151). Оригінали квитанцій містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції закрито провадження у справі у зв`язку з порушенням правил юрисдикції, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачами судовий збір повністю за подання апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED (резидента Республіки Кіпр) - задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року - скасувати.

3. Провадження у справі за № 640/3023/19 за позовом CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED (резидента Республіки Кіпр) до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" - Бондарук Юлію Олександрівну; Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" - Дубовик Жанну Олександрівну, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНСІЯ І КО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬМАР", ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасувати реєстраційну дію - закрити.

4. Повернути CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED (резидента Республіки Кіпр) (Спіру Кіпраіну 61, Ес Кей Хаус, 4003, Лімасол Кіпр, реєстраційний номер - НЕ 321556) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 29086 (двадцять дев`ять тисяч вісімдесят шість гривень) 50 копійок, згідно квитанції № 19 від 14 січня 2020 року, з державного Бюджету України.

5. Роз`яснити CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED (резидента Республіки Кіпр), що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що позивач вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у порядку ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України. Повний текст постанови буде виготовлено протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення. Головуючий суддя: Г. В. Земляна Судді: А. Б. Парінов Я. М. Собків Повний текст постанови складено 03 березня 2020 року.