Постанова 4852 № 160/9651/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/9651/18 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В., за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у адміністративній справі № 160/9651/18 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. - акціонерне товариство "Комедійний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ: Оскаржуваною у цій справі позивачем - приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року було задоволено клопотання представника відповідача - Національного банку України про зупинення провадження у справі та зупинено до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/20221/16 провадження у цій справі № 160/9651/18 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Ингосстрах" до Національного банку України і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення. Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі до апеляційого суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі № 160/9651/18 про зупинення провадження у справі та передати справу № 160/9651/18 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду Апеляційна скарга позивача мотивована порушенням судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали приписів пункту 5 ч.2 ст.236 і ч.3 ст.242 КАСУ та зупинено провадження у цій справі за відсутності доказів «подібності правовідносин» у справах № 160/9651/18 та № 826/20221/16, оскільки у вказаних справах позивачі є різними, а відповідачі частково співпадають (Нац.банк України), але у той же час різним є предмет позову, бо кожен позивач оскаржує рішення Національного банку У країни № 105 лише в частині себе. За вказаних обставин та того, що суду не відомий предмет позову у згаданій вище справі, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, апелянт вважає, що вважати подібними підстави в даному спірному випадку відсутні, і відповідно, у суду не було правових підстав для зупинення провадження у цій справі. При цьому, апелянт наголошує на тому, що Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/20221/16 вирішуватиметься питання щодо юрисдикції позовних вимог про визнання нечинними договорів та скасування рішень Виконавчої дирекції Фонду, але у даній справі такі позовні вимоги відсутні, та жодним з учасників справи не ставиться під сумнів, що позовна заява ПРАТ СК «Інгосстрах» підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства, що також виключає зупинення провадження у цій справі з підстав передбачених п. 5 ч. 2 ст. 236 КАСУ. У відзиві на апеляційну скаргу Національний банк погоджується з викладеними в Ухвалі від 10.09.2019 у справі № 160/9651/18 висновком суду першої інстанції та наголошує на обґрунтованому врахуванні судом першої інстанції того, що предметом позовних вимог у справі № 826 13813 17 є оскарження в цілому Рішення № 105, яке також оскаржується в даній справі № 160/9651/18 позивачем в частині, яка стосується приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», а у справі № 826/20221/16 позивачами заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 № 105 в частині визнання позивачів пов`язаними із АТ КБ «Приватбанк» особами, тому правовідносини у даній справі № 160/9651/18 та у справі № 826/20221/16 є подібними, так як позивачі у цих справах оскаржують, кожен у своїй частині, рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами. Також вважає правильним врахування судом першої інстанції того, що у рішенні Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/20221/16 буде зроблено висновок про правомірність застосування положень статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» під час вирішення питання про наявність/відсутність у Комісії повноважень на прийняття оскаржуваного рішення». За вказаних обставин, відповідач просить залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі № 160/9651/18 без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі № 160/9651/18 залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу третя особа АТ КБ Приватбанк вказує на те, що наведені в оскаржуваній позивачем ухвалі суду першої інстанції висновки у повній мірі відповідають чинному законодавству, тому вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги позивача у апеляційного суду відсутні, оскільки ухвалу суду першої інстанції прийнята з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права. Заслухавши пояснення представників сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом спору у цій справі, що був ініційований приватним акціонерним товариством "Страхова компанія Ингосстрах" є законність рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року N 105 в частині визнання позивача пов`язаною з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" особою. У підготовчому засіданні 10 вересня 2019 року даної адміністративної справи №160/9651/18 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Національного банку України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/20221/16, вказуючи на те, що правовідносини у цій справі № 160/9651/18 та у справі № 826/20221/16 є подібними, позовні вимоги - в частині є ідентичними. Зазначене клопотання підтримано представником третьої особи, а представник позивача заперечуючи проти зупинення провадження у цій справі вказував на відсутність для цього законних підстав, оскільки правовідносини у даній справі № 160/9651/18 та у справі № 826/20221/16 не є подібними. Суд першої інстанції вирішуючи заявлене клопотання про зупинення провадження у справі встановив, що Шостим апеляційним адміністративним судом розглядається справа № 826/13813/17 за апеляційними скаргами на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Компанії Тріантал Інвестменс ЛТД (Triantal Investments LTD) до Національного банку України та третьої особи - акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року № 105, яке також оскаржується позивачем у даній справі № 160/9651/18 в частині, яка стосується приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Ингосстрах". Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року зупинено провадження у справі № 826/13813/1 7 до прийняття Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 826/20221/16 у зв`язку з тим, що правовідносини у справах є подібними, а також у зв`язку з тим, що у рішенні Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/20221/16 буде зроблений висновок про правильне застосування положень статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» під час вирішення питання про наявність/відсутність у Комісії повноважень на прийняття рішення №

105. З ухвали Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року, судом першої інстанції встановлено, що в правадженні цього суду перебувають справи № 826/20221/16 (К/9901/42423/18, К/9901/42427/18, К/9901/42439/18) за касаційними скаргами Національного банку України, акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» та Міністерства фінансів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року, в яких також як і в даній справі заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення Комісії Національного банку України з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 13 грудня 2016 року № 105, і під час розгляду цих справи також буде перевірятися правомірність застосування положень статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" під час вирішення питання про наявність/відсутність у Комісії повноважень на прийняття оскаржуваного рішення. За наведених обставин та правильно виходячи з того, що у відповідності до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції, і про зупинення провадження у справі суд згідно частини 4 ст. 236 КАС України має постановити ухвалу про зупинення провадження у справі, яка може бути оскаржена, суд першої інстанції на думку колегії суддів дійшов обґрунтованого висновку про подібність правовідносин у даній справі № 160/9651/18 та у справі № 826/20221/16, оскільки позивачі у цих справах оскаржують, кожен в своїй частині, рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України Судова колегія у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно необхідності зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/20221/16, оскільки від зазначеного судового процессу беззаперечно залежить питання правильності визначення позивачем юрисдикції його позовних вимог у цій справі, що є суттєвим при вирішенні спору у цій справі, а той факт, що жодним з учасників даної справи не ставиться під сумнів належність розгляду позову ПРАТ СК «Інгосстрах» в порядку адміністративного судочинства, не може слугувати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі про зупинення провадження по справі № 160/9651/18, оскільки інші позови, подібні заявленому у цій справі ПРАТ СК «Інгосстрах», розглядаються одночасно у судах різних юрисдикцій. До того ж, судова колегія акцентує увагу на тому, що від розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 826/20221/16 залежить питання правильності застосування Комісією положень статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", що має безпосереднє значення для вирішення спору у цій справі по суті та питання законності Рішення Комісії Національного банку України з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 13 грудня 2016 року № 105 в цілому. Враховуючи вищевикладене, судова колегія визнає безпідставними доводи апеляційної скарги позивача, які не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції у цій справі, і відповідно, підстав для скасування ухвали суду немає. Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, - П о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року залишити без змін Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов суддя В.В. Мельник