Ухвала КЦС ВС № 199/8098/18

Ухвала 27 лютого 2020 року м. Київ справа № 199/8098/18 провадження № 61-19760св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - акціонерне товариство «Укрсоцбанк» треті особи: державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєва Світлана Василівна, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року в складі судді Руденко В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., ВСТАНОВИВ: Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року позов задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 41521449) від 08 червня 2018 року (номер запису про право власності 26540100), згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк». В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що державного реєстратора не було відстав для проведення державної реєстрації прав та внесення запису про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за АТ «Укрсоцбанк», оскільки рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року відповідачем вже було реалізоване своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, в той час як іпотечним договором, укладеним між сторонами, передбачено застосування лише одного способу звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року залишено без змін. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з правильності його висновків щодо відсутності у державного реєстратора правових підстав для проведення державної реєстрації та внесення запису про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за АТ «Укрсоцбанк», оскільки іпотечним договором, сторони узгодили застосування лише одного способу звернення стягнення на предмет іпотеки, яким банк скористався, звернувшись із позовом до суду. У листопаді 2019 року АТ «Укрсоцбанк» подало касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не правильно обрано спосіб захисту, оскільки належним способом захисту права або інтересу позивача є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію. Крім того, відповідач, посилаючись на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, зазначає, що наявність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, не виконане позивачем, не позбавляє відповідача права на задоволення своїх вимог у спосіб, визначений в договорі іпотеки. Також, АТ «Укрсоцбанк» в касаційній скарзі заявив клопотання про залучення до участі в справ правонаступника відповідача АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк», посилаючись на те, що відповідно до передавального акта від 11 жовтня 2019 року АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків відповідача у цій справі. У січні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Вказувала на те, що договором іпотеки, укладеним між сторонами, визначено, що звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель може лише в один із способів, передбаченим цим договором. Звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, банк скористався своїм правом, а тому суди дійшли правильного висновку про те, що у державного реєстратора не було правових підстав для проведення державної реєстрації права власності на спірний житловий будинок за відповідачем. Заперечень щодо залучення до участі в справі правонаступника відповідача, позивач у відзиві не наводила. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та внаслідок правонаступництва. Згідно з частиною першою статті 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тут і далі в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. З урахуванням наведеного, враховуючи, що додані до касаційної скарги рішення АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року № 5/2019 та передавальний акт від 11 жовтня 2019 року підтверджують перехід всіх прав АТ «Укрсоцбанк» до його правонаступника АТ «Альфа-Банк», колегія суддів вважає за необхідне клопотання АТ «Укрсоцбанк» задовольнити та залучити до участі у справі його правонаступника - АТ «Альфа-Банк». Крім того, частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні. За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтею 55, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залучення правонаступника у справі задовольнити. Залучити правонаступника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - акціонерне товариство «Альфа-Банк» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєва Світлана Василівна, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі рада, про визнання неправомірними дій, скасування права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відновлення права власності. Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєва Світлана Василівна, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі рада, про визнання неправомірними дій, скасування права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відновлення права власності, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк», на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська