Постанова Житомирський апеляційний суд № 274/733/15-ц

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/733/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М. при секретарі Гайдамащук Т.В. розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу № 274/733/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ „Укрсиббанк, ФОП ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Замеги О.В. у м.Бердичів, встановив: В лютому 2015 року ПАТ „Укрсиббанк звернулося до суду із позовом про стягнення з боржника за кредитним договором від 31.08.2006 року ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 103888 швейцарських франків та 97936грн. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2016 року закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 01 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ „Укрсиббанк про визнання поруки припиненою. В обґрунтовування позову зазначила що кредитор без її згоди додатковими угодами збільшив обсяг відповідальності за кредитним договором. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року провадження у справі за позовом ПАТ „Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року поруку визнано припиненою. Рішення набрало законної сили. В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу про закриття провадження і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на неповноту з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що заборгованість не погашена, кредитор має право солідарної вимоги до поручителя незалежно від наявності судового рішення про стягнення боргу з позичальника. Висновок суду першої інстанції про відсутність предмету спору є хибним. Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь АТ "Укрсиббанк" 74872.60 швейцарських франків заборгованість по тілу кредиту 29813.87 швейцарських франків заборгованості по процентах, за кредитним договором № 15/2006/км-756/ТТ499п від 31 серпня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , станом на 06.07.2016(т.2 а.с.78-81). Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019, рішення Господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 залишено без змін (т.2 а.с.82-87). Судом встановлено, що предметом спору в справі, що розглядається є заборгованість за кредитним договором № 15/2006/км-756/ТТ499п від 31 серпня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , станом на 30.11.2015 в сумі 114615 швейцарських франків 15 сантимів, з яких 74872.60 швейцарських франків - заборгованість за кредитом; 39742.55 швейцарських франків; та пеня 184087.05 грн. (т.1 а.с. 158-159). ОСОБА_1 , згідно договору поруки від 31.08.2006 є поручителем за кредитним договором №15/2006/км-756/ТТ499п від 31 серпня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність предмет спору і наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, є неправильним і суперечить нормам матеріального та процесуального права. За таких обставин, з урахуванням положень п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України, ухвалу, яка перешкоджає розгляду справи, належить скасувати і направити справу за позовом ПАТ „Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити, скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року і направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча: Судді: