Постанова 4818 № 643/8914/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2020 року м. Харків Справа № 643/8914/16-ц Провадження № 22ц/818/1144/20 Категорія: договірні Харківський апеляційний суд у складі: головуючого - Кіся П.В., суддів: - Хорошевського О.М., Яцини В.Б., за участю секретаря - Пузікової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року у складі судді Єрмака Н.В., у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 643/8914/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Науково Технічного приватного підприємства «Дінас», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,- встановив: 28.08.2019 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі по тексту ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_6 звернувся до Московського районного суду м.Харкова суду із заявою про поворот виконання рішення у справі № 643/8914/16-ц, в якій просив: - здійснити поворот виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2019 року у справі № 643/8914/16-ц, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Науково-технічного приватного підприємства «Дінас», ПАТ «ВіЕйБі Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння; - поновити запис про право власності за ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 69696675, щодо нежитлового приміщення літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вчинений на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 2060, виданого 13.08.2008 року, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Дахно О.А.; Договір про зміни та доповнення до іпотечного договору, посв. п.н. ХМНО Дахно О.А. 13.08.2008 року № 2060, серія та номер: 1086, виданий 30.06.2010 року, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Дахно О.А.; Договір про зміни та доповнення до іпотечного договору, посв. п.н. ХМНО Дахно О.А. 13.08.2008року № 2060, серія та номер: 2626, виданий 28.12.2012 року, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Дахно О.А.; Договір про зміни та доповнення до іпотечного договору, посв. п.н. ХМНО Дахно О.А. 13.08.2008 року № 2060, серія та номер: 59, виданий 19.01.2009 року, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Дахно О.А.; Договір про зміни та доповнення до іпотечного договору, посв. п.н. ХМНО Дахно О.А. 13.08.2008 року № 2060, серія та номер: 48, виданий 15.01.2009 року, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Дахно О.А.; Іпотечний договір, серія та номер: 136, виданий 30.01.2009 року, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Коляда Т.Г.; Договір про зміни та доповнення до іпотечного договору, посв. п.н. ХМНО Коляда Т.Г. 30.01.2009р. № 135, серія та номер: 1857, виданий 01.10.2009 року, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Коляда Т.Г.; Договір про зміни та доповнення до іпотечного договору, посв. п.н. ХМНО Коляда Т.Г. 30.01.2009р. № 135, серія та номер: 970, виданий 30.06.2010, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Коляда Т.Г.) Обґрунтовуючи заяву про поворот виконання рішення, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилався на те, що 22.09.2016 року Московський районний суд м.Харкова по справі № 643/8914/16-ц ухвалив незаконне рішення про визнання незаконним володіння ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Ід.код.ю.о. 19017842, нежитловою будівлею літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., про витребування з чужого незаконного володіння ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., по АДРЕСА_1 , про скасування рішення державного реєстратора № 15534964 від 3.09.2014 року, на підставі якого зареєстровано право власності ПАТ «Всеукраїнскьий Акціонерний Банк» на спірне нежитлове приміщення та про скасування рішення про державну реєстрацію від 29.01.2008 року, на підставі якого зареєстровано право власності Науково Технічного приватного підприємства «Дінас» на нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 21931795). 03.07.2017 року Апеляційним судом Харківської області скасовано рішення Московського районного суду м.Харкова та відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2019 року рішення Апеляційного суду Харківської області залишено без змін. 07.10.2016 року державним реєстратором Калініною Л.М. скасовано запис № 6969675 про право власності на нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Посилаючись на викладене, на Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі №1-25/2011, на Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року у справі №9-зп, на ОСОБА_7 про захист прав людини і основоположних свобод, на низку інших рішень ЄСПЛ, та вважаючи, що відлік передбаченого ч.10 ст.444 ЦПК України річного строку для звернення із заявою про поворот виконання судового рішення необхідно здійснювати від дати прийняття Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постанови від 16 січня 2019 року про залишення в силі рішення Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 року, уповноважена особа ФГВФО осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Матвійчук Олексій Юрійович просив задовольнити заяву про поворот виконання рішення. (т.3 а.с.201-204). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року у задоволені заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено. Суд вирішив:«Допустити поворот виконання рішення суду, поновити запис про право власності за ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 69696675, щодо нежитлового приміщення літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вчинений на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 2060, виданого 13.08.2008 року, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Дахно О.А.; Договір про зміни та доповнення до іпотечного договору, посв. п.н. ХМНО Дахно О.А. 13.08.2008 року № 2060, серія та номер: 1086, виданий 30.06.2010 року, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Дахно О.А.; Договір про зміни та доповнення до іпотечного договору, посв. п.н. ХМНО Дахно О.А. 13.08.2008року № 2060, серія та номер: 2626, виданий 28.12.2012 року, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Дахно О.А.; Договір про зміни та доповнення до іпотечного договору, посв. п.н. ХМНО Дахно О.А. 13.08.2008 року № 2060, серія та номер: 59, виданий 19.01.2009 року, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Дахно О.А.; Договір про зміни та доповнення до іпотечного договору, посв. п.н. ХМНО Дахно О.А. 13.08.2008 року № 2060, серія та номер: 48, виданий 15.01.2009 року, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Дахно О.А.; Іпотечний договір, серія та номер: 136, виданий 30.01.2009 року, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Коляда Т.Г.; Договір про зміни та доповнення до іпотечного договору, посв. п.н. ХМНО Коляда Т.Г. 30.01.2009р. № 135, серія та номер: 1857, виданий 01.10.2009 року, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Коляда Т.Г.; Договір про зміни та доповнення до іпотечного договору, посв. п.н. ХМНО Коляда Т.Г. 30.01.2009р. № 135, серія та номер: 970, виданий 30.06.2010, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Коляда Т.Г.) (т.3 а.с.250-252.) В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про поворот виконання рішення суду в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд, усупереч вимог ч.10 ст. 444 ЦПК України, прийняв і задовольнив заяву про поворот виконання подану у 2019 році, тобто з пропущенням встановленого законом строку в один рік, оскільки рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволені позову, ухвалено 03.07.2017 року. ЦПК України не передбачено можливості поновлення вказаного строку. Крім того, вказує апелянт, судом першої інстанції не враховано, що право власності ПАТ «ВіЕйБі Банк» на нежитлову будівлю літ. «2Б-6» по АДРЕСА_1 виникло в порядку ст.35, ст.З7 Закону України "Про іпотеку" на підставі договорів іпотеки, укладених між ПАТ "ВІЕЙБІ Банк" та НТПП "ДІНАС": -від 12.06.2007, посвідчений ПН ХМНО Коляда Т.Г за реєстровим №526 з подальшими змінами і доповненнями від 11.09.2008; -від 13.08.2008, посвідчений ПН ХМНО Дахно O.A. за реєстровим №2060 з подальшими змінами і доповненнями; -від 30.01.2009, посвідчений ПН ХМНО Коляда Т.Г за реєстровим №136 з подальшими змінами і доповненнями. Однак, у НТПП «ДІНАС» право власності виникло на підставі рішення Господарського суду Харківської області у справі №11/177-07 від 15.01.2008р., яким за НТПП «ДІНАС» визнано право власності на спірну нежитлову будівлю. ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було в апеляційному порядку оскаржено вказане вище рішення у справі №11/177-07. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 рішення Господарського суду Харківської області у справі №11/177-07 від 15.01.2008р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову НТПП «Дінас» відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 касаційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 залишено без змін. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 10.06.2015 у справі №6-449цс15, від 24.06.2015 у справі №3-231гс15, від 02.09.2015 у справі №6-639цс15, від 25.05.2016 у справі №6-2858цс15, від 26.10.2016 у справі №6-1382цс16 якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Таким чином, оскільки рішення Господарського суду Харківської області у справі №11/177-07 від 15.01.2008року скасовано, то воно не створювало жодних правових наслідків, а отже НТПП «ДІНАС» взагалі не набував право власності літ. «2Б-6», а також ця будівля взагалі не була юридично створена. А отже і відновлення запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є неналежним способом захисту сторони. Крім того, вказує апелянт, на цей час такого об`єкту нерухомого майна - літ. «2Б-6» за вказаною заявником адресом взагалі не існує, так як після скасування відповідного рішення суду, яким було визнане первинне право власності на літ. «2Б-6», ця будівля повернулась у статус самочинного будівництва. В той же час, на цю будівлю, після відповідної добудови та актуальної технічної інвентаризації, було визнано право власності за позивачами-інвесторами як на літ. «КМ-5» та літ. «KJI-6». В поданому в день розгляду справи апеляційним судом відзиві Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо Ілля Вікторович проти задоволення апеляційної скарги заперечував, стверджуючи, що заява про поворот виконання рішення подана із додержанням строку, оскільки остаточним рішенням, на його думку, була «Постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду України від 16.01.2019р.» (мовою оригіналу). Інші особи відзив не подавали. Адвокат Остафійчук М.В., діючи за довіреністю Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І.В., просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, вважаючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування таких доводів вказувала, що заява про поворот виконання судового рішення подана суду з додержанням строку звернення до суду із такою заявою, оскільки остаточним рішенням у даній справі була Постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду України від 16.01.2019 року. Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про причину неявки не повідомили. Зважуючи на положення ст. ст. 43, 44, 371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю учасників справи, оскільки їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції. Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав. Судом першої інстанції при розгляді заяви про поворот виконання рішення встановлено, що 23.05.2014 року у позасудовому порядку звернуто стягнення на предмет іпотеки НТ ПП «Діанас» та взято на баланс нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» став власником вказаної нежитлової будівлі. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2016 року по справі № 643/8914/16-ц було визнано незаконним володіння ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Ід.код.ю.о. 19017842, нежитловою будівлею літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Ід.код.ю.о. 19017842, на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора № 15534964 від 3.09.2014 року, на підставі якого зареєстровано право власності ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Ід.код.ю.о. 19017842, на нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 451609763101). Скасовано рішення про державну реєстрацію від 29.01.2008 року, на підставі якого зареєстровано право власності Науково Технічного приватного підприємства « Дінас» на нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 21931795). 07.10.2016 року державним реєстратором Калініною Л.М. скасовано запис № 6969675 про право власності на нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». 03.07.2017 року Апеляційним судом Харківської області скасовано рішення Московського районного суду м.Харкова та відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2019 року рішення Апеляційного суду Харківської області залишено без змін. Постановляючи 13.11.2019 року ухвалу про задоволення заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції правильно вказував, що так як судом апеляційної інстанції 03.07.2017 року при скасуванні рішення суду першої інстанції у даній справі та ухваленні нового про відмові у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не вирішувалося питання про поворот виконання рішення, то заява про поворот виконання рішення відповідно до частини 9 ст.444 ЦПК України розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Разом з тим поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що із заявою про поворот виконання рішення Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Матвійчук О.Ю. звернувся до Московського районного суду м.Харкова 23.08.2019 року (дата здачі заяви на пошту- т.3 а.с.227-228), тобто зі значним пропуском передбаченого частиною 10 статті 444 ЦПК України строку в один рік. Та обставина, що в цій заяві Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» переплутала дати і просив здійснити поворот виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2019 року, тобто «на майбутнє», можливо пояснити звичайною опискою, але свідоме маніпулювання датами судових рішень і підміна змісту норм процесуального права, які, усупереч положень ч.2 ст.43 та ст.44 ЦПК України, допускає Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може вважатися опискою або помилкою і тим більше не може бути підставою для ухвалення судового рішення, яке не ґрунтується на фактичних обставинах та вимогах закону, якими передбачено вирішення про поворот виконання рішення суду. Суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що заявник, стверджуючи про дотримання вимог ч.10 ст.444 ЦПК України щодо права на звернення із заявою про поворот виконання протягом одного року, посилається на дату постанови Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати КЦС від 16.01.2019 року, тоді як таким судовим рішенням, згідно положень частини 1 статті 444 ЦПК України є рішення Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 року, яким було задоволено апеляційну скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, скасовано рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2016 року і постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_1 . Дійсно, згідно ст.381 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення Апеляційним судом Харківської області 03.07.2017 року про скасування рішення Московського районного суду від 22.09.2016 року і постановлення нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , заява про поворот виконання могла бути подана у межах строку позовної давності. Однак з 15 грудня 2017 року діє інша норма ЦПК України в редакції Закону України №2147-V111 від 03.10.2017 року, в тому числі і щодо строку на звернення із заявою про поворот виконання рішення. Так, частиною 10 статті 444 ЦПК України (в зазначеній редакції Кодексу) заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. В даній справі поворот виконання рішення міг би застосувати Апеляційний суд Харківської області 03.07.2017 року, оскільки саме цей суд скасував рішення суду першої інстанції від 22.09.2016р., яким, як вказує заявник були порушені права ПАТ «ВіЕйБі Банку», і постановив нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, а суд касаційної інстанції нове рішення не постановляв. Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції цього Кодексу, яка діє з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», проявивши бездіяльність, в передбачений частиною 10 статті 444 ЦПК України річний строк не подав заяву про поворот виконання. Згідно частини 4 ст.12 ЦПК України кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Таким негативним наслідком неподання протягом встановленого процесуальним законом річного строку заяви про поворот виконання є втрата такого права після закінчення цього строку. Крім того, матеріали справи свідчать і про існування іншої обставини, яка унеможливлює поворот виконання рішення з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи 07.10.2016 року державним реєстратором Калініною Л.М. скасовано запис № 6969675 про право власності на нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Згідно зі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, станом на 23 листопада 2016 року зазначене нерухоме майно за правочинами належить на праві приватної власності зокрема, нежитлові приміщення: -першого поверху №1-:-15 площею 850, 9 кв. м четвертого поверху №1-:-24 площею 756, 8 кв. м у літ. «КМ-5»-ТОВ«Атлант-Харків», -нежитлові приміщення: третього поверху № 1-:-22 площею 291, 4 кв. м, четвертого поверху №1-:-14 площею 225, 5 кв. м, п`ятого поверху №1-:-17 площею 223, 7 кв. м шостого поверху № 1-:-10 площею 196, 0 кв. м у літ. «КЛ-6; нежитлові приміщення: першого поверху № 1-:-21 загальною площею 1110, 6 кв. м, другого поверху №1-:-19 загальною площею 322, 7 кв. м у літ. «КЛ-6» - ТОВ «Мірро-Трейдинг», -нежитлові приміщення: другого поверху № 1-:-12 загальною площею 823, 0 кв. м, третього поверху № 1-:-9 загальною площею 757, 9 кв. м у літ. «КМ-5» - ТОВ «КДС-Груп». Таким чином, поворот виконання рішення у даному випадку неможливий у вигляді поновлення реєстрації права власності, оскільки відповідно до вказаного зазначені нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було розподілено та за правочинами належить на праві приватної власності зокрема, нежитлові приміщення ТОВ «КДС-Груп», ТОВ «Мірро-Трейдинг», ТОВ «Атлант-Харків», які не були учасником цієї справи. Заявник має право на захист порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом звернення до суду з відповідним позовом до нових власників спірного майна, які не брали участі у розгляді цієї справи, але станом на час розгляду заяви Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» є власниками частин спірної нежитлової будівлі. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 13.11.2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання.. Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ст.376, ст.ст..381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року скасувати. Відмовити у задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 643/8914/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Науково Технічного приватного підприємства «Дінас», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 02 березня 2020 року. Головуючий: П.В. Кісь Судді : О.М. Хорошевський В.Б. Яцина