Постанова 4873 № 910/11314/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" лютого 2020 р. Справа№ 910/11314/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тарасенко К.В. суддів: Разіної Т.І. Іоннікової І.А. без повідомлення (виклику) учасників справи розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/11314/19 (суддя: Сташків Р.Б.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 17 841,75 грн ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ 1.1. короткий зміст позовних вимог Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 17 841,75 грн. Позов мотивовано тим, що відповідачем було порушено термін доставки вантажу залізницею, що є підставою для стягнення штрафних санкцій. 1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/11314/19 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» 17 841,75 грн неустойки, а також 1 921 грн судового збору. Рішення суду мотивоване тим, що відповідач порушив строки виконання зобов`язання, що є підставою для притягнення його до відповідальності передбаченої законом. 1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із винесеним рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/11314/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ: 2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду, відкрито апеляційне провадження у справі №910/11314/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 13.01.2020 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. 30.01.2020 від представника відповідача надійшла відповідь на відзив. 2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи, а отже, підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про задоволення позову у даній справі, оскільки позов пред`явлено без дотримання претензійного порядку визначеного нормами міжнародного права, які підлягають застосуванню, а саме Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, на момент подання позову права позивача не порушено, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні позову. 2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що вона є безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню. Позивач вказує, що відповідач порушив своє зобов`язання в частині своєчасної доставки вантажу, відповіді на претензію в строк передбачений Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення не надав та законні вимоги позивача не задовольнив, а тому наявні підстави для стягнення штрафних санкцій. 2.4. інші процесуальні дії у справі Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як було визначено ухвалою суду про відкриття провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ: 3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи У грудні 2018 року - січні 2019 року відповідачем зі станції Авдіївка до станції призначення Вояни, Словацька Республіка, у міжнародному перевезенні було здійснено перевезення вантажу позивача у вагоні (цистерні), яке оформлено залізничною накладною №51783710УЗ. Згідно залізничної накладної №51783710УЗ відстань відправки вантажу 1601 км. (1591 + 10), тип відправлення - цистерна, отже термін доставки вантажу визначається, виходячи з норм 1 доба на кожні розпочаті 200 км., тобто: 1601/200 = 9 діб + 1 доба (на операції пов`язані з відправленням вантажу) = 10 діб. Як вбачається з графи 26 накладної, вантаж було прийнято до перевезення 25.12.2018, а отже, 10ти добовий строк доставки розпочався 26.12.2018 та тривав до 04.01.2019 включно, але фактично вантаж на станцію прибув 08.01.2019, що вбачається з графи 27 накладної, тобто, не на 10ту, а на 14ту добу, а отже, з простроченням 4 доби. 3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин Враховуючи, що спірні правовідносини виникли з міжнародного перевезення залізничним транспортом, вони регулюються, в тому числі, Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення (надалі - УМВС) яка встановлює єдині правові норми договору перевезення вантажу у прямому міжнародному залізничному сполученні і в прямому залізничо - паромному сполученні. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання, факт якого не оскаржується відповідачем, позивачем було нараховано відповідачу неустойку в сумі 17841,75 грн. за перевищення терміну доставки вантажу більше 3/10 загального терміну доставки На виконання положень УМВС до пред`явлення позову, позивач направив відповідачу претензію від 19.02.2019, яка була отримана відповідачем 25.02.2019, що також визнається відповідачем. Однак відповідач ні до, ні після звернення позивача з позовом відповіді на претензію не надав, вимоги претензії не виконав, доказів на спростування факту неналежного виконання зобов`язання не надав. 3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції Як вбачається з обставин справи та положень УМВС, якими регулюються спірні правовідносини, після направлення позивачем претензії відповідачу, у відповідача, відповідно до § 7 ст. 46 УМВС виник обов`язок у 180-денний строк з дня отримання претензії (25.02.2019) розглянути претензію та, у випадку повного або часткового її визнання, сплатити кошти. Таким чином відповідач зобов`язаний був надати відповідь на претензію у строк до 24.08.2019, при цьому позов було заявлено (відповідно до відмітки на поштовому конверті 15.08.2019, тобто до спливу строку на надання відповіді на претензію. Апелянт, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, зазначає, що відповідно до п. 1 § 3 ст. 47 УМВС позов може бути пред`явлений тільки після спливу строку на розгляд претензії, а тому у позов заявлено передчасно, що є підставою для відмови у позові, однак колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача. Так, зокрема, п. 1 § 2 ст. 47 УМВС визначає, що право звернення з претензією та позовом виникає щодо вимог про відшкодування нестачі, пошкодження (псування) вантажу, а також за перевищення строку доставки - з дня видачі вантажу отримувачу. Відповідно до п. 1 § 3 ст. 47 УМВС позов може бути пред`явлено, якщо перевізник не дав відповідь на претензію в строк, визначений для розгляду претензії. Водночас, положення ст. 48 УМВС визначають строки позовної давності, зокрема, щодо перевищення строку доставки вантажу - 2 місяці (п. 1 § 1 ст. 58 УМВС), строк позовної давності починає обраховуватись відповідно до § 2 ст. 47 УМВС, а факт пред`явлення претензії у відповідності до ст. 46 УМВС лише зупиняє строки позовної давності, таким чином, право на звернення з позовом виникло відповідно до п. 1 § 2 ст. 47 УМВС з дня видачі вантажу (08.01.2019). З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач порушив договірне зобов`язання щодо своєчасної доставки вантажу у міжнародному перевезенні, а позивач дотримався процедури досудового врегулювання спору звернувшись з претензією та дотримався процедури судового врегулювання спору звернувшись з позовом вже після того, як його право, яке підлягає захисту, було порушено відповідачем, що є підставою для задоволення позову, як правильно встановив суд першої інстанції. Водночас, колегія суддів наголошує, що 180 денний строк, на який посилається відповідач визначений не тільки для надання відповіді на претензію, а й на фактичне її задоволення у випадку обґрунтованості, доказів її необґрунтованості відповідач не надав, на момент вирішення спору вказаний строк сплинув, а тому порушене право (яке було порушено ще в момент несвоєчасної поставки) підлягає захисту. Оцінюючи наявні матеріали справи, доводи відповідача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, а тому заява відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на підставі ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України правомірно відхилена судом першої інстанції. 3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. З огляду на встановлені судом обставини справи, відповідач порушив права позивача на належне отримання послуг з доставки вантажу, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій є обґрунтованими.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА: 4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи Відповідачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено наявності обставин, які б спростовували твердження позивача та висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позову. 4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції П. 1 ст. 14 УМВС передбачено, що у відповідності з договором перевезення перевізник зобов`язується за плату перевезти доручений йому відправником вантаж до станції призначення за маршрутом, погодженим відправником і договірним перевізником, і видати його одержувачу. П. 3 цієї ж статті передбачено підтвердження укладення договору перевезення накладною. Відповідно до п. 2 ст. 24 УМВС термін доставки вантажу визначається, виходячи з наступних норм: - для контейнерів - 1 доба на кожні розпочаті 150 км; - для інших відправок - 1 доба на кожні розпочаті 200 км. Також п. 3 вказаної статті передбачено, що доставка вантажу збільшується на 1 добу на операції, пов`язані з відправленням вантажу. Згідно п. 5 ст. 24 УМВС, перебіг строку доставки вантажу починається з 0.00 год. дня, наступного за днем укладення договору перевезення, і закінчується в момент передачі отримувачу повідомлення про прибуття вантажу, при цьому неповну добу вважають за повну. Термін доставки вважається виконаним, якщо вантаж прибув на станцію призначення до закінчення терміну доставки і перевізник повідомив одержувача про прибуття вантажу і можливості передачі вантажу у розпорядження одержувача (п. 7 ст. 24 УМВС). Згідно ст. 45 УМВС, якщо перевізником не був дотриманий термін доставки вантажу, обчислений відповідно до статті 24 УМВС, перевізник сплачує відшкодування за перевищення терміну доставки у вигляді неустойки. Розмір неустойки за перевищення терміну доставки вантажу визначається виходячи з провізної плати того перевізника, який допустив перевищення - терміну доставки, та величини (тривалості) перевищення терміну доставки і розраховується, як відношення перевищення терміну доставки (в добах) до загального терміну доставки, а саме: 6% провізної плати при перевищенні терміну доставки не більше 1/10 загального терміну доставки; 18% провізної плати при перевищенні терміну доставки більше 1/10, але не більше 3/10 загального терміну доставки; 30% провізної плати при перевищенні терміну доставки більше 3/10 загального терміну доставки. Так, зокрема, п. 1 § 2 ст. 47 УМВС визначає, що право звернення з претензією та позовом виникає щодо вимог про відшкодування нестачі, пошкодження (псування) вантажу, а також за перевищення строку доставки - з дня видачі вантажу отримувачу. Відповідно до п. 1 § 3 ст. 47 УМВС позов може бути пред`явлено, якщо перевізник не дав відповідь на претензію в строк, визначений для розгляду претензії. У відповідності до п. 1 § 1 ст. 47 УМВС та § 2 ст. 47 УМВС строк позовної давності до перевізника за перевищення строку доставки вантажу - 2 місяці, які обраховуються з моменту виникнення права звернення з позовом, визначеного § 2 ст. 47 УМВС. Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Положенням ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ: 5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, щодо недотримання позивачем досудової процедури вирішення спору, з підстав вказаних в пункті 3.3. мотивувальної частини постанови. Колегія суддів дійшла висновку, що апелянт тлумачить положення статті 47 УМВС на свій власний розсуд без врахування, зокрема, положень ст. 48 УМВС, що не може бути підставою для відмови у позові. Щодо посилання апелянта на судову практику, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, однак апелянтом не надано постанов Верховного Суду щодо розгляду аналогічних спорів. Колегія суддів погоджується з доводами позивача, які містяться у відзиві на апеляційну скаргу, що позов є обґрунтованим, права позивача відповідачем порушено, а порушене право підлягає судовому захисту.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ: Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/11314/19 підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/11314/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ: 7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/11314/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/11314/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Акціонерним товариством «Українська залізниця».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. Головуючий суддя К.В. Тарасенко Судді Т.І. Разіна І.А. Іоннікова