Постанова 4824 № 761/13418/17

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 лютого 2020 року м. Київ Справа №761/13418/17 Резолютивна частина постанови оголошена 26 лютого 2020 року Повний текст постанови складено 28 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретарів: Довгополої А.В., Горак Ю.М. учасники справи: заявник ОСОБА_1 заінтересована особа служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві Справа №761/13418/17 № апеляційного провадження:22-ц/824/2798/2020 Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого суддею Осауловим А.А. 26 вересня 2017 року, повний текст рішення складено 26 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві про встановлення факту проживання,- В С Т А Н О В И В: Заявниця ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту проживання неповнолітньої з часу її виписки з лікарні після народження по теперішній час в квартирі АДРЕСА_1 . Заявник мотивувала свої вимоги тим, що необхідність вирішення вказаної заяви є нагальна у зв`язку з неможливість отримання матеріальної допомоги на дитину у благодійному фонді без встановлення факту народження дитини в м.Києві. Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у заявниці та чоловіка ОСОБА_3 народилась дитина ОСОБА_2 , яка з часу виписки з пологового будинку по даний час проживає у вказаній квартирі АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить батькові її чоловіка та вони спільно із сім`єю проживають у ній по сьогодні. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року заяву задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24 липня 2007 року по 13 вересня 2016 року включно в квартирі АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, особою, яка не приймала участі у справі ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк», подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини що мають значення для справи. В судовому засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» підтримала доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за її відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України). Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України ). Відповідно до частини четвертої статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду. У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні. Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до статті 318 ЦПК України, серед іншого, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення обов`язково зазначається мета встановлення такого факту та причина неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Таким чином, у заяві обов`язково повинно бути зазначено для якої мети заявникові потрібно встановити даний факт, оскілки суд не може встановлювати юридичні факти лише ради їх встановлення. Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_1 з 02 липня 2007 року, заявник ОСОБА_1 посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї та чоловіка ОСОБА_3 народилась дитина ОСОБА_2 , яка з часу виписки з пологового будинку по даний час проживає у вказаній квартирі АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить батькові її чоловіка та вони спільно із сім`єю проживають у ній по сьогодні. При цьому заявником на підтвердження власності квартири батькові її чоловіка, заявник надала копію договору купівлі-продажу квартири ( а.с.32,33). Разом з тим, відповідно до додатків, долучених до апеляційної скарги особою, яка не приймала участі у справі ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк», 13 червня 2016 року ОСОБА_1 зверталась до Шевченківського районного суду м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з 02 липня 2007 року по теперішній час. Зазначала, що встановлення даного факту необхідно для отримання субсидії на дитину та отримання матеріальної допомоги. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Протокольною ухвалою сулу від 21 березня 2017 року АТ «Родовід Банк» було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи. У судовому засіданні 16 травня 2017 року, в якому брав участь представник АТ «Родовід Банк», судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрацій Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про встановлення факту» що має юридичне значення на підставі поданої заявницею заяви про залишення заяви про встановлення факту без розгляду (а.с.113-116). Також до апеляційної скарги додано копії кредитного договору №77.2/СЖ-378.07.2 від 01 листопад 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в АТ «Родовід Банк» (а.с.94-97) та договір іпотеки від 01 листопада 2007 року, відповідно якого власник квартири ОСОБА_5 передав кв. АДРЕСА_1 в іпотеку для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань позичальника за кредитним договором №77.2/СЖ-378.07.2 від 01 листопад 2007 року (а.с.98-103). При цьому власник квартири ОСОБА_5 надав приватному нотаріусу, який посвідчував договір іпотеки заяву, в якій стверджував, що малолітні та/або неповнолітні фізичні особи в квартирі АДРЕСА_1 на реєстраційному обліку не перебувають, фактично не проживають (а.с.104). Разом з тим, ще до закінчення розгляду заяви від 13 червня 2016 року, ОСОБА_1 18 квітня 2017 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з аналогічною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. При цьому, як убачається зі змісту заяви, заявниця не повідомила суд про наявність іншої заінтересованої особи АТ «Родовід Банк», яка залучалась судом за аналогічною заявою ОСОБА_1 , що була залишена без розгляду за її заявою. Статтею 44 ЦПК України встановлено принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами:

1. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що залучення до участі у справі іпотекодержателя квартири АТ «Родовід Банк», свідчить що наявний спір про право. Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справ у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про наявність спору про право, то рішення суду підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду. Керуючись ст.ст.268, 294, 374, 377, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві про встановлення факту проживання залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_1 що вона має право подати позов на загальних підставах. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна