Постанова 4824 № 752/13774/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 752/13774/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О. Провадження № 22-ц/824/4664/2020 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., секретар Майданець К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстджен Фінанс», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними відкритих торгів з продажу майна банку, визнання правочину недійсним,- в с т а н о в и в: У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстджен Фінанс» (далі - ТОВ «Некстджен Фінанс»), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними відкритих торгів з продажу майна банку, визнання правочину недійсним. Зазначив, що він є вкладником ПАТ «Банк «Київська Русь», де відкрито поточний рахунок, на якому знаходиться залишок коштів в розмірі 1 310 000 грн. 31.12.2015 р. відбулось проведення відкритих торгів з продажу майна ПАТ «Банк «Київська Русь» на електронному торговому майданчику ТОВ «УКГ МОНІТОРИНГ». За результатами проведення аукціону укладено Договір 31/12/04/42 щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 6098-11-Ю від 20.08.2014 р., між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова О.Ю. та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс». Даний договір укладено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів в порушення вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не на користь Банку та не в інтересах вкладників, з огляду на те, що право вимоги за Кредитним договором відчужено лише за 169 200 грн., а сума кредиту за договором становить 540 000 грн. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не порушував. Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 р. визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 19.03.2015 р. № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних, визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 16.07.2015 р. № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». З огляду на що, рішення Фонду «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» прийняті на підставі скасованих постанов НБУ, вони не створюють правових наслідків. Відтак, продані активи за участю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порядку ліквідаційної процедури є такими, що вчинені з повноваженнями, які не мають юридичної сили. Позивач ОСОБА_2 просив визнати недійсним проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ «Банк «Київська Русь» на електронному торговому майданчику ТОВ «УКГ МОНІТОРИНГ» від 31.12.2015 р., в результаті якого був укладений договір № 31/12-04/42 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 6098-11-Ю від 20.08.2014 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та визнати недійсним договір № 31/12-04/42 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 6098-11-Ю від 20.08.2014 р., укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс». Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції не надав оцінки та залишив поза увагою той факт, що спірний договір укладений всупереч інтересів вкладників та інших кредиторів банку. Продавши право вимоги за кредитним договором № 6098-11-Ю від 20.08.2014 р. в сумі 456 555,56 грн. за заниженою ціною - 169 200,00 грн., банк недоотримав 287 355,56 грн., що є порушенням положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Суд також не надав належної оцінки тому, що відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 р. визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 19.03.2015 р. № 190 про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних, а тому всі прийняті на підставі вказаної постанови правління НБУ рішення не створюють правових наслідків. У Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були відсутні повноваження для продажу активів банку та укладення договору № 31/12-04/42 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 6098-11-Ю від 20.08.2014 р. В апеляційній інстанції ОСОБА_2 , підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представники Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Київська Русь» був укладено договір банківського рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до якого позивачу було відкрито поточний банківський рахунок. В зв`язку з невиконанням Банком своїх зобов`язань за даним договором рішенням Подільського районного суду м.Києва від 12.05.2015 року зобов`язано ПАТ «Банк «Київська Русь» перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1279394 грн. 19.03.2015 р. Правлінням НБУ прийнята постанова № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних». 16.07.2015 р. Правлінням НБУ прийнята постанова № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь». 31.12.2015 року відбулися відкриті торги/аукціон з продажу майна ПАТ «Банк «Київська Русь» на електронному торговому майданчику ТОВ «УКГ МОНІТОРИНГ». За результатами проведення аукціону між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова О.Ю. та ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» був укладений Договір 31/12-04/42 щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 6098-11-Ю від 20.08.2014 року. Договором № 31/12-04/42 визначено, що загальна сума права вимоги, яка відступається, на дату укладення Договору складає 456 555,56 грн. Продаж права вимоги відбувся за ціною 169 200,00 грн. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ «Банк «Київська Русь» на електронному торговому майданчику ТОВ «УКГ МОНІТОРИНГ» від 31.12.2015 р., та визнання недійсним договору № 31/12-04/42 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 6098-11-Ю від 20.08.2014 р., укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. та ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс». Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаного рішення суду першої інстанції. Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Відповідно до ст. 44 Закону Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Згідно з ст. 46 Закону з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку. Порядок продажу майна Банку, що ліквідується, встановлений ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до зазначеної норми майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду. Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про: 1) затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу; 2) об`єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об`єктів; 3) строки та заходи передпродажної підготовки майна; 4) затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу; 5) обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об`єкти або пули активів; 6) проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків. Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається. Для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор торгів не повинен мати конфлікт інтересів з банком, майно якого продається. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 р. було затверджено Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, яке було чинне на момент проведення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь». З урахуванням норм ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. За правовою природою реалізація активів банку на відкритих торгах (аукціоні) є правочином, який полягає в забезпеченні переходу права на активи до покупця - учасника торгів з дотриманням визначеною законодавством процедурою їх проведення. Відповідно, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку або організатором аукціону вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку під час проведення аукціону. Згідно з ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів наявності порушень при проведенні аукціону з продажу активів ПАТ «Банк «Київська Русь» на електронному торговому майданчику ТОВ «УКГ МОНІТОРИНГ» від 31.12.2015 р., які вплинули на результати торгів, а також порушення його прав в процесі торгів та в процесі укладення договору № 31/12-04/42 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 6098-11-Ю від 20.08.2014 р., укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. та ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс», з чим пов`язане його звернення до суду. Законом не визначено обмеження, що право вимоги, яке належить банку, не може бути продане за ціною, меншою від суми вимог, які є предметом продажу. Той факт, що відступлена ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» за договором сума вимог більша за ціну продажу права вимоги, не є підставою для визнання недійсним аукціону з продажу активів ПАТ «Банк «Київська Русь» на електронному торговому майданчику ТОВ «УКГ МОНІТОРИНГ» від 31.12.2015 р. та договору № 31/12-04/42 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 6098-11-Ю від 20.08.2014 р., укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. та ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс». Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання ОСОБА_2 на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 р. визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 19.03.2015 р. № 190 про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних, що свідчить проте, що у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були відсутні повноваження для продажу активів банку та укладення оспорюваного договору. Як вбачається з матеріалів справи, постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», та постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015 р. № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» було скасовано на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 р., а отже на момент проведення аукціону на електронному торговому майданчику ТОВ «УКГ МОНІТОРИНГ» від 31.12.2015 р. та укладення оспорюваного договору Уповноважена особа Фонду гарантування укладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» мала відповідний обсяг повноважень, визначених спеціальним законом, на здійснення реалізації майна банку в процесу його ліквідації. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 рокубез змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 27 лютого 2020 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Оніщук М.І. Крижанівська Г.В.