Постанова 4821 № 705/5541/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/382/20Головуючий по 1 інстанції Справа №705/5541/19 Категорія: на ухвалу Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2020 року : м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Храпка В.Д., Бондаренка С.І., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року про передачу до іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в с т а н о в и в : У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року у зв`язку з порушенням правил підсудності дану цивільну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст. 31 ЦПК України. Встановивши, що місце розташування відповідача, а також місце виконання виконавчого напису нотаріуса знаходиться у м. Києві, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області. Разом з тим, суд вказав на непоширення на дані правовідносини Закону України «Про захист прав споживачів», що виключає можливість визначення підсудності даної справи за місцем проживання ОСОБА_1 . Ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року оскаржена в апеляційному порядку позивачкою. Доводи скарги зводяться до того, що виконавче провадження відкрито з порушенням правил територіальної діяльності. Виконавцем не додержано вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх правових підстав виконавче провадження відкрито не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. У зв`язку з цим, позивачка звернулась саме до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за місцем належного виконання оспорюваного виконавчого напису та місцем проживання споживача фінансово-кредитних послуг. Крім того, посилаючись на те, що відповідач намагається стягнути з ОСОБА_1 суму неіснуючого боргу, остання вважає, що спір також регулюється Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки договір споживчого кредитування є договором про надання фінансово-кредитних послуг. Посилаючись на такі доводи, вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною, апелянтка просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, обґрунтовуючи вибір суду для звернення з вказаним позовом, ОСОБА_1 посилається на ч. ч. 5, 12 ст. 28 ЦПК України. Вважає, що спірні правовідносини виникають із договору споживчого кредитування, що є підставою для визначення підсудності за місцем проживання позивачки. Крім того, виконавче провадження повинно бути відкрито за місцем її проживання в м. Умань, а не у м. Київ. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року цивільну справу за вищевказаним позовом направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті (а.с. 28-29). Направляючи матеріали справи за територіальною юрисдикцією до Шевченківського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно загальних правил підсудності позови до юридичних осіб пред`являються до суду за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб. Позивачка просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Отже спір виник не на захист її прав як споживача, тому їй слід звертатися до суду за загальними правилами підсудності. Колегія суддів погоджується з такою позицією міськрайонного суду. Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Що стосується застосування альтернативної підсудності, то колегія суддів виходить з наступного. Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував положення вказаної вище норми є безпідставними. ОСОБА_1 заявила позов (суть позовних вимог та їх обґрунтування) не про захист прав споживачів, не щодо оскарження кредитного договору, як такого, що порушує її права та може створювати юридичні наслідки, зокрема в правовідносинах «споживач - виконавець», а саме про оспорення виконавчого напису, який вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Отже суд першої інстанції правильно вирішив, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на дані правовідносини. Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Зазначена норма передбачає право позивачки обирати суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи на даний час оспорений виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., місце знаходження якої: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 17 (Дніпровський район міста Києва). Постанову приватного виконавця від 30.10.2019 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 13) позивачка не оскаржувала. Отже колегія суддів виходить з того, що місцем виконання виконавчого напису на даний час є м. Київ. За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача АТ КБ «Банк Форвард» є: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105 (Шевченківський район м. Києва). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку про передачу даної справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за правилами загальної юрисдикції. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, з метою уникнення невиправданої тяганини при розгляді даного спору, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю її доводів, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Судді