Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/18309/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 лютого 2020 року м. Рівне Справа № 569/18309/18 Провадження № 22-ц/4815/273/20 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шимківа С.С., суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Виконавчий комітет Рівненської міської ради, - КП "Рівненський міський трест зеленого господарства", - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року (ухвалене у складі судді Бердія М.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства", виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, - в с т а н о в и в : 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства", виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди. Позовна заява мотивована тим, що 26 липня 2018 року на його автомобіль марки "Opel Insignia", р.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно висновку № 72 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Opel Insignia", р.н.з. НОМЕР_1 становить 63 101,77 грн. Догляд за зеленими насадженнями на зелених зонах міста Рівного проводить комунальне підприємство "Рівненський міський трест зеленого господарства". У результаті неналежного виконання комунальним підприємством "Рівненський міський трест зеленого господарства" своїх обов`язків по догляду за зеленими насадженнями по АДРЕСА_1 та бездіяльності Управління ЖКП виконавчого комітету Рівненської міської ради сталася вказана подія, внаслідок якої йому було завдано матеріальних збитків на суму 63 101,77 грн. Просив суд стягнути з виконавчого комітету Рівненської міської ради, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства" солідарно на його користь 73 668,77 грн, з яких: 63 101,77 грн - відшкодування матеріальної шкоди; 3900 грн - вартість експертних послуг; 66 грн - вартість відправки електронного повідомлення про проведення експертизи; 6600 грн - витрати на професійну правничу допомогу, а також судовий збір. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства", виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено . Рішення суду мотивовано тим, що КП "Рівненський міський трест зеленого господарства", виконавчий комітет Рівненської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради є неналежними відповідачами у справі. Обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди слід покласти на Рівненську міську раду, до відання виконавчого органу якої, в силу п.п.7 п. "а" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належить організація благоустрою населених пунктів. 11 січня 2020 року ОСОБА_1 , покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове - про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що згідно п.п.7 п. "а" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача. На баланс КП "Рівненський міський трест зеленого господарства" жодних зелених насаджень не передавалося. Дане дерево перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету Рівненської міської ради. Відповідачі визначені ним правильно та мають солідарно відповідати за завдану йому шкоду. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без задоволення. Судом встановлено, що 26 липня 2018 року близько 19 год 30 хв по вул. Відінська 13 в м. Рівне на припаркований автомобіль марки "Opel Insignia", р.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , впало дерево. Висновком № 72 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля "Opel Insignia", р.н.з. НОМЕР_1 від 31 серпня 2018 року встановлено, що власнику вказаного автомобіля, у зв`язку з його пошкодженням 26.07.2018 року, було завдано матеріальний збиток у розмірі 63101,77 грн (а.с. 22-28). У відповіді начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради Я.Сахнюка №1009-12-18 від 13 вересня 2018 року на адвокатський запит від 07.09.2018 року № 10/18 вбачається, що балансоутримувач зелених насаджень на зеленій зоні по АДРЕСА_1 Рівненською міською радою на даний час не визначений. Згідно проведеної тендерної процедури закупівлі послуг з озеленення, догляд за зеленими насадженнями на зелених зонах міста Рівного проводить КП "Рівненський міський трест зеленого господарства". Згідно пояснень керуючого КП "Рівненський міський трест зеленого господарства" ОСОБА_2 замовником робіт з благоустрою міста, у тому числі щодо обрізування та знесення дерев, є Управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому, яке не давало листа чи доручення щодо проведення обрізки дерев за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 62-63). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно зі статтею 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання у зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наявними у матеріалах справи належними та допустимим доказами, зокрема, висновком № 72 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Opel Insignia реєстраційний номер НОМЕР_1 від 31 серпня 2018 року (а.с. 22-28), фотоматеріалами (а.с. 13-19), відповіддю начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайний ситуацій у Рівненській області від 15.08.2018 року № 03-4009/23, відповіддю начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.08.2018 року № 92аз/41/30/01-2018, тощо (а.с. 36-40). Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до частини першої та другої статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Підпунктом 7 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Судом встановлено, що послуги з озелення та догляду за зеленими насадженнями на зелених зонах міста Рівного проводить КП "Рівненський міський трест зеленого господарства". Разом з тим, КП "Рівненський міський трест зеленого господарства" не є балансоутримувачем зелених насаджень в районі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 . Балансоутримувач зелених насаджень на зеленій зоні по АДРЕСА_1 Рівненською міською радою не визначено. Місцевий суд, відмовляючи у задоволенні позову, правомірно виходив з того, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташоване на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, у той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування. Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена ним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі №200/22129/16-ц (провадження №61-43478св18). Таким чином, висновок місцевого суду про те, що позов заявлено ОСОБА_1 до неналежних відповідачів є правильним. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. У зв"язку з цим, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують. Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Суддя-доповідач С.С. Шимків Судді: С.В. Боймиструк С.О. Гордійчук