Постанова 4808 № 344/3135/18

Справа № 344/3135/18 Провадження № 22-ц/4808/71/20 Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А. Суддя-доповідач Томин ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: головуючої Томин О.О. суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В. за участю секретаря Бойчука Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Пастернак І.А. 1 жовтня 2019 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 15 жовтня 2019 року, у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2008 від 10.01.2008 року, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про визнання поруки від 10.01.2008 року припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про визнання поруки від 10.01.2008 року припиненою, в с т а н о в и в: У березні 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 20663,45 доларів США, що еквівалентно 535269,72 грн. за Кредитним договором №8/2008 від 10.01.2008 року. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.01.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №8/2008, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 15000,00 доларів США з порядком повернення кредиту, передбаченим п.п. 1.1-1.5 Договору, з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 05.01.2017 року та щомісячною сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,49% річних. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених вказаним Договором, 10.01.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 був укладений Договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 56,00 кв.м. Також 10.01.2008 року було укладено договори поруки між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які виступили поручителями і поручалися перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що випливають з Кредитного договору №8/2008 від 10.01.2008 року. Банк виконав свої зобов`язання по видачі кредиту, однак ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов`язання згідно Кредитного договору не виконував та станом на 03.08.2017 року мав заборгованість по договору на загальну суму 20663,45 доларів США, що еквівалентно 535269,72 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 9792,61 доларів США, що еквівалентно 253669,53 грн.; заборгованість по відсотках - 5024,38 доларів США, що еквівалентно 130152,44 грн.; заборгованість по комісії - 408,23 доларів США, що еквівалентно 10574,86 грн.; заборгованість по пені за порушення строку сплати ануїтетного платежу - 3938,23 доларів США, що еквівалентно 102016,62 грн.; заборгованість по сплаті штрафу - 1500,00 доларів США, що еквівалентно 38856,27 грн. У зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів в солідарному порядку. 04.04.2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічними позовами до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою. Позовні вимоги мотивували тим, що 10.01.2018 року між ними та ВАТ КБ «Надра» було укладено договори поруки, згідно яких вони як поручителі зобов`язалися відповідати перед кредитором за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, а саме повернути до 05.01.2017 року кредит в сумі 15000,00 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити комісійні та можливі штрафні санкції. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_1 , який додано до позовної заяви первісного позивача, остання оплата позичальника за основним зобов`язанням мала місце 22.05.2013 року. Строк виконання зобов`язання по кредитному договору в цілому - 05.01.2017 року. Зважаючи на те, що будь яких вимог виконати зобов`язання позичальника їм як поручителям від банку не надходило, а позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. підписана 07.03.2018 року та отримана ними 21.03.2018 року разом з ухвалою про відкриття провадження у справі, вважають, що строк для пред`явлення вимог по договору поруки сплив, що є підставою вважати поруку припиненою. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.06.2018 року об`єднано в одне провадження справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №8/2008 від 10.01.2008 року, справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про визнання поруки від 10.01.2008 року припиненою, справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про визнання поруки від 10.01.2008 року припиненою та справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про визнання поруки від 10.01.2008 року припиненою. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01.10.2019 року провадження у справі в частині первісного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором №8/2008 від 10.01.2008 року та в частині зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про визнання поруки від 10.01.2008 року припиненою, стягнення витрат по оплаті судового збору закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 . Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01.10.2019 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в стані припинення заборгованість за Кредитним договором №8/2008 від 10.01.2008 року в розмірі 16316,99 доларів США, що еквівалентно 422678,24 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 9792,61 доларів США, що еквівалентно 253669,53 грн.; заборгованість по відсотках - 5024,38 доларів США, що еквівалентно 130152,44 грн., заборгованість по сплаті штрафу - 1500,00 доларів США, що еквівалентно 38856,27 грн. та 6340,17 грн. витрат по оплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненою поруку, яка виникла на підставі Договору поруки від 10.01.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (нова назва ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 . Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» в стані припинення на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненою поруку, яка виникла на підставі Договору поруки від 10.01.2008 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» (нова назва ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 . Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» в стані припинення на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704,80 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог первісного позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає рішення суду в цій частині незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. На його думку позивач не наводить належних доказів того, що він дійсно отримав кошти готівкою або іншим чином використав кошти банку. В позовній заяві відсутні будь-які посилання на назву платіжного документу чи його реквізити, що підтверджує отримання ним кредитних коштів, або ж номер рахунку, на який ці кошти були перераховані. Крім того вважає, що судом безпідставно стягнуто неустойку у вигляді штрафу в розмірі 1500 доларів США, оскільки позовна заява та додані до неї документи не містять розрахунку штрафу, а в обґрунтування було взято до уваги розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу за період з 03.08.2016 року по 06.07.2017 року. Також вважає, що судом безпідставно відмовлено в застосуванні строків позовної давності щодо стягнення штрафу. Пунктами 3.3.2, 3.3.3 Договору передбачено, що місячна сума мінімального необхідного платежу складає 261,59 долар США та має бути внесена до 5 числа поточного місяця, у зв`язку з чим перебіг позовної давності по кожному з місячних платежів починається 6 числа поточного місяця, і що стосується нарахування штрафних санкцій, спливає через рік після цієї дати. Також згідно п. 1.4 Договору кінцевий строк повернення кредиту 05.01.2017 року, отже з 06.01.2017 року починається перебіг позовної давності по зобов`язаннях, які мали бути виконані до 05.01.2017 року, в тому числі і штрафних санкцій за неповернення кредиту. Останнім днем щодо звернення до суду з вимогою про стягнення штрафу є 05.01.2018 року. В той же час позов подано 07.03.2018 року, тобто поза межами строків позовної давності. Не погоджується і з визначеним у рішенні гривневим еквівалентом суми стягнення, оскільки станом на момент ухвалення рішення офіційний курс гривні щодо долара США згідно інформації, яка розміщена на сайті Національного банку України, становив 24,197 грн. за 1 долар США. Натомість, судом застосовано курс 25,904 грн. за 1 долар США, що збільшує суму стягнення. З огляду на наведене просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 1 жовтня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в стані припинення заборгованості за Кредитним договором №8/2008 від 10.01.2008 року в розмірі 16316,99 доларів США, що еквівалентно 422678,24 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 9792,61 доларів США, що еквівалентно 253669,53 грн.; заборгованість по відсотках - 5024,38 доларів США, що еквівалентно 130152,44 грн., заборгованість по сплаті штрафу - 1500,00 доларів США, що еквівалентно 38856,27 грн. та 6340,17 грн. витрат по оплаті судового збору, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача. В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів, наведених у ній. Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про час та місце слухання справи належним у встановленому законом порядку. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки судове рішення оскаржується в частині задоволених позовних вимог первісного позову, то відповідно до положень частини першої статті 367 ЦПК України законність судового рішення, ухваленого в іншій частині, апеляційний суд не перевіряє. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (згодом ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №8/2008, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 15000,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором (т. 1, а.с. 37-39). Згідно п.п. 1.2-1.4 Кредитного договору ціль кредитування споживчі цілі. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,49% річних. Строк, на який позичальнику надано кредит до 05.01.2017 року. Згідно п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, позичальник (майновий поручитель) укладає з банком договір іпотеки трьохкімнатної квартири загальною площею 56,00 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 в день укладення цього Договору, а також банк укладає з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 договори поруки. Згідно п.п. 3.1-3.4 Кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом видачі готівки позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у валюті України іноземній валюті доларах США. Моментом (днем) надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника № НОМЕР_1 , відкритому у Відділенні №14 ІФФ ВАТ КБ «Надра». Позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п. 1.3.1, 1.3.2 цього Договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок № НОМЕР_2 МФО 336871 мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 261,59 доларів США. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 5 числа поточного місяця. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Згідно п.п. 5.1-5.2 Кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.3.5 цього Договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначено у п. 1.1 цього Договору, за кожен випадок. 10.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , від імені якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 56,00 кв.м., житлова площа 42,0 кв.м. (т. 1, а.с. 28-30). Також 10.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договори поруки, згідно яких поручителі безвідзивно та безспірно зобов`язувалися відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що виплавають з Кредитного договору №8/2008 від 10.01.2008 року (т. 1, а.с. 31-36). Судом встановлено також, що 04.06.2015 року постановою Правління Національного банку України №356 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ КБ «Надра» (т. 1, а.с. 44). 05.06.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №113, яким вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 строком на 1 рік з 05.06.2015 року по 04.06.2016 року включно (т. 1, а.с. 42-43). Рішенням №616 від 28.04.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» на два роки по 04.06.2018 року. Продовжено повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 . (т. 1, а.с. 41). Рішенням №3383 від 17.12.2018 року відсторонено від виконання обов`язків уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 . З 18.12.2018 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 (т. 4, а.с. 26). Згідно наданого ПАТ КБ «Надра» розрахунку заборгованості станом на 03.08.2017 року розмір заборгованості позичальника перед Банком становить 20663,45 доларів США, з яких 9792,61 доларів США - заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена), 5024,38 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена), 408,23 доларів США заборгованість по сплаті комісії (у тому числі прострочена), 3938,23 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту, 1500,00 доларів США штраф за порушення умов кредитного договору (т. 1, а.с. 8-11). Задовольняючи частково вимоги первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором призводить до порушення майнових прав позивача. Однак вважав, що правові підстави для стягнення пені та комісії в даному випадку відсутні, а до стягнення підлягає заборгованість по тілу кредиту, відсотках за користування кредитом та штрафу в заявленій сумі із зазначенням еквіваленту доларів США станом на час звернення з позовом. Однак апеляційний суд не може в повній мірі погодитися із такими висновками з огляду на наступне. Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Згідно зі ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Обґрунтовуючи звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач за первісним подав до суду першої інстанції копії підписаних сторонами Кредитного договору №8/2008 від 10.01.2008 року, Договору іпотеки від 10.01.2008 року, а також розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що відповідач дійсно отримав грошові кошти, тривалий час користувався ними та погашав суму кредиту, відсотків та комісії. Таким чином наявність факту існування кредитних відносин між позивачем та відповідачем обґрунтовано підтверджуються обставинами, встановленими судом першої інстанції та зазначеними у рішенні. Належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача позичальник суду не надав, а його посилання на те, що в позовній заяві не зазначено назву платіжного документу чи його реквізити, що підтверджує отримання ним кредитних коштів, або ж номер рахунку, на який ці кошти були перераховані, суд не бере до уваги, оскільки порядок надання кредиту визначений п.п. 3.1-3.2 Кредитного договору, підписаного позичальником, в тому числі зазначено номер позичкового рахунку. Факт укладення вказаного Кредитного договору ОСОБА_1 не оспорював. Твердження апелянта про те, що судом безпідставно стягнуто неустойку у вигляді штрафу в розмірі 1500 доларів США, оскільки позовна заява та додані до неї документи не містять розрахунку штрафу, також не заслуговують на увагу, оскільки п. 5.2 Кредитного договору №8/2008 від 10.01.2008 року передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначено у п. 1.1 цього Договору, за кожен випадок (т. 1, а.с. 39). Таким чином вказана сума штрафу відповідає сумі наданого кредиту та вимогам Договору. Що стосується посилань апелянта на те, що судом неправомірно відмовлено в застосуванні строків позовної давності щодо стягнення штрафу, то слід зазначити наступне. Пунктом 1.4 Кредитного договору №8/2008 від 10.01.2008 року передбачено, що строк, на який позичальнику надано кредит до 05.01.2017 року. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257, ч. 2 ст. 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Проте ч. 1 ст. 259 ЦК України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Як зазначено в п. 7.3 Кредитного договору №8/2008 від 10.01.2008 року, сторони, керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років. Отже принцип свободи договору у спірних правовідносинах реалізовується шляхом погодження сторонами у п. 7.3 Кредитного договору збільшення строку позовної давності по вимогах банку, що не суперечить положенням ст. 259 ЦК України. Таким чином на момент звернення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. із первісним позовом до суду 13.03.2018 року строк позовної давності, збільшений за домовленістю сторін, в тому числі по вимогах про стягнення неустойки (штрафу, пені), не сплив. Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 зроблено правовий висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків, які були нараховані позивачем після закінчення строку кредиту, слід відмовити за їх необґрунтованістю, оскільки таке право кредитодавця припинилося після спливу визначеного договором строку кредитування (05.01.2017 року), а вимог про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України позивачем заявлено не було. Таким чином до стягнення підлягає заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 4283 долари США 36 центів за період з 10.01.2008 року по 05.01.2017 року. Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті не суперечить законодавству України, якщо в іноземній валюті надавався кредит за договором і позивач просить стягнути суму боргу у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима. Відповідні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18), від 16.01.2019 року у справах №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18), №464/3790/16-ц (провадження №14-465цс18) та №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18). Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року у справі №761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18) вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, може вносити двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Наведене спростовує також посилання апелянта на те, що суду слід було застосовувати офіційний курс гривні щодо долара США, який діяв станом на момент ухвалення рішення. Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення Івано-Франківського міського суду від 1 жовтня 2019 року в частині задоволення вимог первісного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в стані припинення заборгованість за Кредитним договором №8/2008 від 10.01.2008 року в розмірі 15575 доларів США 97 центів, з яких: 9792 долари США 61 цент заборгованість по тілу кредиту, 4283 долари США 36 центів - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1500 доларів США 00 центів заборгованість по сплаті штрафу. Згідно з статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до п. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в стані припинення 5533 грн. 46 коп. витрат по оплаті судового збору. Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 1 жовтня 2019 року в частині задоволення вимог первісного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. змінити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в стані припинення (ЄДРПОУ: 20025456, адреса: вул. Артема, 15, м. Київ, 04053) заборгованість за Кредитним договором №8/2008 від 10.01.2008 року в розмірі 15575 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) доларів США 97 центів, з яких: 9792 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто два) долари США 61 цент заборгованість по тілу кредиту, 4283 (чотири тисячі двісті вісімдесят три) долари США 36 центів - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США 00 центів заборгованість по сплаті штрафу. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в стані припинення (ЄДРПОУ: 20025456, адреса: вул. Артема, 15, м. Київ, 04053) 5533 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 46 коп. витрат по оплаті судового збору. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 2 березня 2020 року. Головуюча: О.О. Томин Судді: О.В. Пнівчук Л.В. Ясеновенко