Постанова 4803 № 205/6317/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1705/20 Справа № 205/6317/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Варенко О.П., суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, В С Т А Н О В И Л А: У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.07.2012 року. Від сумісного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, так як відповідач після народження дитини залишив сім`ю та проживає окремо. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, доходів, окрім соціальної допомоги при народженні дитини у розмірі 860 грн не має. Матеріальну допомогу на її утримання відповідач не надає. На підставі викладеного, просила стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною віку трьох років. Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року позовні вимоги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 та на її утримання в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віку трьох років, починаючи стягнення з 19.07.2019 року. Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, не перевірив належним чином усі обставини справи, не надав належної оцінки усім доказам, прийшов до неправильного висновку, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення. Позивач подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2012 року (а.с. 4). Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_4 (а.с. 3). ОСОБА_2 проживає разом зі своїм малолітнім сином, займається його вихованням та утриманням (а.с. 12). Позивач на теперішній час не працює, потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. ОСОБА_1 матеріальну допомогу на утримання дружини не надає. Відповідно до ч. 2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно з ч. 1 ст. 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, оскільки така розглянута за його відсутності, незважаючи на клопотання про перенесення судового засідання; а також доводи про те, що він був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позовних вимог та порушити клопотання про проведення судово - генетичної експертизи для встановлення ступеня спорідненості між ним та дитиною, не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав. Згідно матеріалів справи, 09 серпня 2019 року судом було постановлену ухвалу про відкриття спрощеного провадження у зазначеній цивільній справі. Відповідно до вимог ст.178 ЦПК України, позивачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву та попереджено про те, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до положень ч.ч.5,7 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Згідно з ч. 8 вказаної статті, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Між тим, будучи поінформованим про відкриття спрощеного провадження у справі, відповідач не скористався своїми процесуальними правами, не подав до суду відзиву на позовну заяву, жодних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, будь-яких клопотань щодо певних процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, окрім іншого, вчинення, або не вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. Подаючи до суду першої інстанції заяву про відкладення судового засідання у справі, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що він був позбавлений можливості заявити в суді клопотання про проведення судово - генетичної експертизи для встановлення ступеня споріднення між ним та дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, а не спір про батьківство. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів згідно ч.3 ст.389 ЦПК України. Головуючий О.П.Варенко Судді: В.С.Городнича О.В.Лаченкова