Окрема думка КАС ВС № 352/1503/17

ОКРЕМА ДУМКА 11 лютого 2020 року Київ справа № 352/1503/17 провадження № К/9901/49166/18 ОКРЕМА ДУМКА судді Верховного Суду Коваленко Н.В. щодо постанови Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання незаконною відмови підтвердити трудовий стаж та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від б березня 2018 року. Постановляючи таке рішення Верховний Суд виходив з того, що підставою для призначення працюючому батькові дитини, який фактично здійснює догляд за дитиною допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є надана йому у межах установленого строку і оформлена наказом власника або уповноваженого ним органу частково оплачувана відпустка по догляду за дитиною. Позивачем не надано наказу власника або уповноваженого ним органу про надання йому часткової оплачуваної відпустки по догляду за дитиною. У судовому рішенні вказано, що Порядком № 637 передбачено, що показами свідків може підтверджуватися лише трудовий стаж особи, а не факт перебування працівника у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. На підставі статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо даного рішення. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що працювали разом з позивачем у колгоспі (селянська спілка «Радчанська») у вказаний період, та підтвердили, що з 1 січня 1996 року по 1 квітня 1997 року ОСОБА_1 перебував у відпустці по догляду за дитиною. Аналіз норм Кодексу законів про працю України дає підстави для висновку про те, що відпустка для догляду за дитиною може бути використана повністю або частинами також батьком дитини, який фактично доглядає за дитиною. Відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що згідно Порядку № 637 показами свідків може підтверджуватися лише трудовий стаж особи, а не факт перебування працівника у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років не заслуговують на увагу, оскільки предметом розгляду в даній справі є зарахування до трудовий стажу період перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною з 1 січня 1996 року по 29 березня 1997 року, а не факт перебування ОСОБА_1 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Пунктом 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, До трудової книжки вносяться: вiдомостi про працiвника: прiзвище, iм`я та по батьковi, дата народження; вiдомостi про роботу, переведення на iншу постiйну роботу, звiльнення; вiдомостi про нагородження i заохочення: про нагородження державними нагородами України та вiдзнаками України, заохочення за успiхи в роботi та iншi заохочення вiдповiдно до чинного законодавства України; вiдомостi про вiдкриття, на якi виданi дипломи, про використанi винаходи i рацiоналiзаторськi пропозицiї та про виплаченi у зв`язку з цим винагороди. Згідно наказу № 138 від 24 жовтня 1994 року дружина позивача ОСОБА_4 перебувала у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років з 20 жовтня 1994 року. Згідно наказу № 153 від 25 грудня 1995 року ОСОБА_4 вийшла на роботу у зв`язку із сімейними обставинами з 1 січня 1996 року до закінчення відпустки по догляду за дитиною. З довідки архівного відділу Тисменицької РДА від 16 березня 2017 року № 1-1/01- 12 убачається, що прийняття на роботу та звільнення у селянській спілці «Радчанська» оформлялося протоколами засідання правління. Однак відповідно до довідки архівного відділу №1 -3/01 -12 від 24 квітня 2017 року протоколи за 1995-1996 роки на зберігання в архівний відділ райдержадміністрації не передано. Відсутність запитуваної інформації чи документів не може позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу, а тому твердження суду апеляційної інстанції про те, що у позивача відсутнє право на зарахування до трудового стажу період його перебування у відпустці по догляду за дитиною з 1 січня 1996 року по 29 березня 1997 року, оскільки відсутній наказ власника або уповноваженого органу про надання такої відпустки є помилковим. Оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж роботи за період з 1 січня 1996 року по 29 березня 1997 року як період перебування у відпустці по догляду за дитиною до страхового стажу. Суддя Н.В. Коваленко