Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/1596/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/1596/19 Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д. Суддя-доповідач: Сапальова Т.В. 26 лютого 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сапальової Т.В. суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С. за участю: секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В., представника позивача: Місяця К.В., представника відповідача: Шумила А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" про стягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В : в травні 2019 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 12661848,03 грн з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року позов задоволено. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що позивач не надав детального розрахунку пені з податку на прибуток та податку на додану вартість, у зв`язку з чим неможливо встановити правильність визначення сум податкового боргу. Крім того, апелянт стверджує, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув дану справу в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що за товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" обліковується податковий борг на загальну суму 12 661 848,03 грн (а.с.9-10), а саме: 1) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 646 189,87 грн, в тому числі 8956,00 грн штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення форми "Н" №0035515305 від 19.12.2018, 191 056,58 грн штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення форми "Ш" №0022615305 від 19.11.2018 та 446 177,29 грн пені; 2) податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 12015658,16 грн, у тому числі 5 384 709,61 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням форми "Р" №0000032342 від 15.01.2013 та 6 630 948,55 грн пені. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №822/711/13-а визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.01.2013 №0000032342; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.01.2013 №0000052342; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.01.2013 №0000042342 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 7737799 (сім мільйонів сімсот тридцять сім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 у справі №822/711/13-а скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна". У зв`язку з вказаним судовим рішенням позивач виніс податкове повідомлення-рішення форми "Н" №0035515305 від 19.12.2018 та податкове повідомлення-рішення форми "Ш" №0022615305 від 19.11.2018, яке оскаржене товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" в адміністративному порядку. Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 31.01.2019 №5008/6/99-99-11-06-01-25 скаргу залишено без задоволення. Оскільки відповідач не сплатив податковий борг в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суми грошових зобов`язань, нараховані згідно з податковими повідомленнями-рішеннями форми "Н" №0035515305 від 19.12.2018, форми "Ш" №0022615305 від 19.11.2018 та форми "Р" №0000032342 від 15.01.2013 є узгодженими і вважаються податковим боргом. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з пп.16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк. Згідно з пп.14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Пп."е" п.176.1 ст.176 ПК України передбачено, що платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку. Відповідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. Пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Таким чином, у разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення або ж закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань такі податкові зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Оцінюючи висновки суду першої інстанції про узгодженість сум податкового боргу у розмірі 12 661 848,03 грн, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. За змістом пункту 56.18 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Згідно з пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. У такому випадку податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (п. 60.5 ст. 60 ПК України). Таким чином, з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду про скасування рішення контролюючого органу, яким визначені грошові зобов`язання, останнє вважається відкликаним та не створює будь-яких правових наслідків з моменту його прийняття. З матеріалів справи встановлено, що сума недоїмки за податковим боргом визначена на підставі податкових повідомлень-рішень форми "Р" №0000032342 від 15.01.2013 (а.с.21) та №000052342 від 15.01.2013 (а.с.20), сума зобов`язання за яким уточнена податковим повідомленням-рішенням форми "Ш" №0022615305 від 19.11.2018 (а.с.22). При цьому податкові повідомлення-рішення форми "Р" №0000032342 від 15.01.2013 (а.с.21) та №000052342 від 15.01.2013 (а.с.20) оскаржені ТОВ "Модуль-Україна" до суду. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №822/711/13-а, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.01.2013 №0000032342, від 15.01.2013 №0000052342. Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 у справі №822/711/13-а відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна". У зв`язку із набранням законної сили вказаним вище судовим рішенням, позивач сформував та направив на адресу ТОВ "Модуль-Україна" податкову вимогу форми "Ф" №35314-17 від 06.09.2018. Водночас, процедура узгодження податкового боргу не була закінчена, оскільки ТОВ "Модуль-Україна" оскаржило постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 у справі №822/711/13-а до суду касаційної інстанції. У зв`язку з цим, зважаючи на встановлену податковим законодавством процедуру узгодження податкового зобов`язання в судовому порядку, при прийнятті рішення про стягнення податкового боргу дослідженню підлягають не лише висновки судів щодо правомірності або протиправності податкових повідомлень-рішень, на підставі яких визначено суму податкового боргу, а й наявність остаточного судового рішення за наслідками розгляду справ про оскарження цих податкових повідомлень-рішень. Так, постановою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №822/711/13-а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" задоволено частково; постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 скасовано; справу направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції. За наслідками нового розгляду справи №822/711/13-а Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 січня 2020 року залишив апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області, без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року - без змін. Вказане рішення набрало законної 22 січня 2020 року. Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Отже, станом на момент розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначено наявність податкового боргу у ТОВ "Модуль-Україна", скасовані судовим рішенням, що набрало законної сили, і в силу положень п. 60.5 ст. 60 ПК України вважаються відкликаними, тому підстави для стягнення вказаного податкового боргу з відповідача відсутні. Таким чином, зважаючи на встановлені у справі обставини, оскільки податкова вимога форми "Ф" №35314-17 від 06.09.2018 вважається відкликаною, то підстави для додаткової оцінки доводів апеляційної скарги щодо правильності розрахунку пені при визначенні суми податкового боргу відсутні. Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтовано розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного судку від 27.05.2019 відкрито провадження у справі та вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Згідно з ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.257 КАС України). Згідно з ч.4 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки спірні правовідносини склалися у зв`язку зі стягненням суми податкового боргу за позовом суб`єкта владних повноважень, то дана справа не належить до адміністративних справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. З урахуванням наведеного суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Отже, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами. Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову. Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" задовольнити повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" про стягнення податкового боргу скасувати. В задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовити повністю. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України. Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Постанова суду складена в повному обсязі 28 лютого 2020 року. Головуючий Сапальова Т.В. Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.