Постанова 4854 № 420/6619/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6619/19 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Запорожана Д.В., суддів - Джабурія О.В., Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови та визнання бездіяльності протиправною, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд скасувати скасування постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019р. за ВП №59564413 та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надсилання позивачу вказаної постанови. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірних бездіяльності та постанови. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не надсилання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження №59564413 від 17.07.2019 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою ВАП УПП в Одеській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №027906 застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 255,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної постанови серії ДП18 №027906 позивач отримав 10 квітня 2019 року. У травні 2019 року звернувся до суду з позовом до УПП в Одеській області щодо визнання протиправною та скасування вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою Київського районного суду від 17.09.2019 року по справі №521/7956/19 (залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року) - позовну заяву залишено без розгляду. Отже, колегія суддів не приймає доводи позивача щодо необізнаності про існування постанови серії ДП18 №027906 від 10.04.2019 року. 17.07.2019р. державним виконавцем Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пєрковою Л.В., відкрито виконавче провадження №59564413 з виконання постанови №ДП18 027906, виданного 10.04.2019р. ВАП УПП в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510,00грн.(а.с.19). 17.07.2019р. державним виконавцем Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пєрковою Л.В. у ВП№59564413, прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 51,00грн.(а.с.22). Разом з тим, 12.09.2019р. державним виконавцем Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пєрковою Л.В. у ВП№59564413, прийнято постанову про розшук майна боржника(а.с.16). 12.09.2019р. державним виконавцем Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пєрковою Л.В. у ВП№59564413 накладено арешт на транспортні засоби HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (а.с.17). Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Пунктом 6 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Частиною 1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №59564413, Татарбунарським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено супровідний лист 15-38/14364 від 17.07.2019р. про направлення ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019р., винесену при примусовому виконанні постанови №ДП 18 027906 від 10.04.2019р., що видав ВАП УПП в Одеській області. При цьому, докази направлення у порядку ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019р. рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі, до суду не надано. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пєркової Л.В. в частині не надіслання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019р. ВП №59564413 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, щодо позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, судова колегія зазначає наступне. Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2019р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження №59564413 з виконання постанови №ДП18 027906, виданого 10.04.2019р. ВАП УПП в Одеській області про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 510,00грн.(а.с.19). При цьому, докази скасування постанови ВАП УПП в Одеській області №ДП18 027906 від 10.04.2019р. чи сплати штрафу, позивачем до суду надано не було. Окрім того, чинність постанови серії ДП18 №027906 підтверджується постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року у справі №521/7956/19. Враховуючи вищевикладене та те, що постанова ВАП УПП в Одеській області №ДП18 027906 від 10.04.2019р. не скасована, штраф накладений відповідною постановою у визначений КУпАП строк не сплачений, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59564413 від 17.07.2019р. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Щодо посилання позивача у позовній заяві на ненадання строку для добровільного виконання рішення, колегія суддів зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII не передбачено зазначення державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішення майнового характеру строку для добровільного виконання рішення. При цьому, не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» не може бути самостійною підставою для її скасування. Оцінивши наявні у справі докази та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його часткового задоволення. Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції. Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Згідно ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови та визнання бездіяльності протиправною - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає. Головуючий Д.В. Запорожан Судді: О.В. Джабурія К.В. Кравченко