Постанова 4854 № 1540/4848/18

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 1540/4848/18 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Запорожана Д.В., суддів - Джабурія О.В., Кравченка К.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма трейдінг» до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішення, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальності «Сігма трейдінг» звернулось до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішення від 04.09.2018 року № КТ-UA500020-0021-2018 про визначення коду товару. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» до Одеської митниці ДФС було задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС від 04.09.2018 року №КТ-UA500020-0021-2018 про визначення коду товару. Стягнуто з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1762,00 грн. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року вказане рішення суду 1-ї інстанції залишено без змін. Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2020 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із проведення експертизи у справі. Стягнуто з відповідача судові витрати у розмірі 13728,00 грн. В апеляційній скарзі Одеська митниця Держмитслужби просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні судових витрат. Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з необхідності вирішення питання про розподіл судових витрат. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що при винесенні вищезазначеного рішення від 04.12.2019 року не було вирішено питання розподілу судових витрат, пов`язаних із проведення експертизи у справі №1540/4848/18. Відповідно до положень частини 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 ст.252 КАС України). Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Згідно ч.5 ст.137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно ч.ч. 6-8 ст. 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. У відповідності до ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року у справі №1540/4848/18 було призначено судову товарознавчу експертизу. 19.04.2019 року до суду надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи №19-598 від 19.04.2019 року, наданий Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. На підтвердження здійснення оплати за проведену судово-товарознавчу експертизу позивачем було надано до суду акт здачі-приймання висновку судового експерта №19-598 від 19.04.2019 року, в якому зазначено про сплату позивачем суми у розмірі 13728,00 грн. за проведення експертизи; належним чином засвідчену копію рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №19-598 від 06.02.2019 року на суму 13728,00 грн. та копію платіжного доручення №163 від 05.03.2019 року про сплату товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» суми у розмірі 13728,00 грн. за проведення експертизи згідно рахунку №19-598 від 06.02.2019 року. Відповідач з висновком судово-товарознавчої експертизи №19-598 від 19.04.2019 року та актами від 19.04.2019 року попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, здачі-приймання висновку судового експерта №19-598 від 19.04.2019 року був ознайомлений. При цьому клопотань про зменшення витрат на проведення зазначеної експертизи відповідачем не заявлено, доказів неспівмірності таких витрат відповідачем не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, враховуючи задоволення по суті спору позовних вимог ТОВ «Сігма Трейдінг» в повному обсязі, а також надані представником позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про необхідність стягнення вказаних судових витрат з відповідача. Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції. Керуючись ст. ст.137, 139, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення. Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма трейдінг» до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішення від 04.09.2018 року № КТ-UA500020-0021-2018 про визначення коду товару - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Д.В. Запорожан Судді: О.В. Джабурія К.В. Кравченко