Постанова 4851 № 520/6064/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2020 р. Справа № 520/6064/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мінаєвої О.М., Суддів: Старосуда М.І. , Макаренко Я.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В. за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, про визнання протиправними рішень дій та бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №520/6064/19 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 р., яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Позивач звернувся до суду із заявою заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій просив: ухвалити судове рішення про встановлення судового контролю та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 №520/606419 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити «перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала через захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року №1-р(11)/2019, з 25.04.2019 р. за визначеною Законом і Конституційним Судом України формулою розрахунку «виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року» у розмірі 20865,00 грн. (4173 х 5); ухвалити в порядку, встановленому для подання заяв про встановлення судового контролю, судове рішення та визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 р. в задоволенні заяви відмовлено. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що відповідач не виконує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 р., оскільки при проведенні перерахунку за цим рішенням суду відповідачем не застосовано формулу перерахунку пенсії, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, тобто, у розмірі 20865 грн. (4173х5). У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (пр-т Незалежності, 2, м. Ізюм, Харківська обл., 64309), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення від 13 червня 2019 року №4 відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №8 управління з застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019 (402/19, 1737/19). За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судове рішення у справі №520/6064/19 набрало законної сили 27.09.2019 року. Судом на адресу позивача 08 жовтня 2019 року було направлено виконавчий лист. Позивач 21.10.2019 року засобами поштового зв`язку направив на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про прийняття на виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду по адміністративній справі №520/6064/19 за позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.10.2019 року відкрито виконавче провадження №60452083 з виконання виконавчого листа №520/6064/19, виданого 08.10.2019 року Харківським окружним адміністративним судом. Матеріалами справи підтверджується, що зазначену постанову відповідно до листа від 30.10.2019 року №14781 було направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що покладення обов`язку на відповідача щодо подання звіту про виконання рішення суду можливо лише при прийнятті такого рішення, а тому відсутні підстави для прийняття окремо ухвали про зобов`язання відповідача подати звіт. Також суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність поданої заяви в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, оскільки позивачем не надано доказів невиконання відповідачем рішення суду. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , але вважає, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з інших підстав і мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., "Шаренок проти України" від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу. Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено в статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною першою ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Згідно ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Зі змісту заяви від 23.11.2019 року, поданої відповідно до ст.ст. 382-383 КАС України, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 520/6064/19 від 27.08.2019 р. шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, зокрема, за визначеною Законом і Конституційним Судом України формулою розрахунку, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, у розмірі 20865 грн. (4173х5). Проте, ОСОБА_1 не заявлялася позовна вимога про проведення йому перерахунку пенсії за формулою розрахунку, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, у розмірі 20865 грн. (4173х5) та відповідно ця позовна вимога не вирішувалася та не задовольнялася рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 р. у справі № 520/6064/19. Тобто, чинним законодавством не передбачено, що суд може приймати рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення щодо вимог, які не були предметом розгляду. Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 р. у справі № 520/6064/19, згідно із ст. 382 КАС України, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині. Також суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині ухвалення рішення про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 р. у справі №520/6064/19 відповідно до ст. 383 КАС України, оскільки чинним законодавством не передбачено, що суд може приймати такі рішення щодо вимог, які не були предметом розгляду. Разом з тим, зі змісту заяви від 23.11.2019 року, поданої відповідно до ст.ст. 382-383 КАС України, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 не погоджується також з діями державного виконавця щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. З аналізу вищевказаної норми, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до адміністративного суду із позовною заявою щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року. Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про визнання протиправними рішень дій та бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, не підлягає задоволенню, проте зазначає, що судом першої інстанції неправильно визначені підстави та мотиви відмови в її задоволенні. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України). Таким чином, суд апеляційної інстанції змінює ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 р. у справі № 520/6064/19 в частині підстав і мотивів відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 по справі №520/6064/19 - змінити в частині підстав і мотивів відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про визнання протиправними рішень дій та бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №520/6064/19. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд Я.М. Макаренко