Постанова Харківський апеляційний суд № 642/8550/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 25 лютого 2020 року м. Харків справа № 642/8550/19 провадження № 22-ц/818/1371/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Хорошевського О.М. суддів Кіся П.В., Яцини В.Б. за участю секретаря Брулевича В.В. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 відповідач: Акціонерне товариство «Укрпошта», Харківська дирекція АТ «Укрпошта» розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року постановлену суддею Вікторовим В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», філії Харківська дирекція акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання бездіяльності неправомірною, захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ : У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання бездіяльності відповідача - Акціонерного товариства «Укрпошта» та співвідповідача філії Харківської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», які відповідають за дії своїх підлеглих, що знаходяться з ними в трудових правовідносинах неправомірною, що висловлюється в порушені конституційних прав громадянина в отриманні їм рекомендованих листів 14 грудня 2019 року по місцю свого проживання та порушенні Закону України «Про поштові послуги», Закону України «Про захист прав споживачів». Зобов`язати АТ «Укрпошта» видати поштові рекомендовані відправлення отримувачу за місцем його проживання в поштовому відділенні Харків-75, бо строки зберігання рекомендованих поштових відправлень можуть минути. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта», філії Харківська дирекція акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання бездіяльності неправомірною, захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом правил підсудності при прийнятті оскаржуваної ухвали. Вважає, що філія АТ «Укрпошта» а саме Харківська дирекція АТ «Укрпошта» знаходиться в Ленинському районі. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав. Передаючи матеріали цивільної справи за підсудністю в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова суд першої інстанції виходив із того, що позивач у вказаному позові звертається як споживач про захист своїх порушених прав, правовідносини позивача з філією не доведені, а тому немає законом передбачених підстав слухати дану справу Ленінським районним судом м. Харкова. Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права. Як відповідачі позивачем зазначені Акціонерне товариство «Укрпошта» та Харківська дирекція АТ «Укрпошта». За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Харківська дирекція АТ «Укрпошта» є філією АТ «Укрпошта». Визначаючи підсудність справи суд першої інстанції виходив з того, що позивачем зазначенопро порушення його права відділенням Харків-75, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Архітектора Альошина, 37, яке територіально знаходиться у Індустріальному районні м. Харкова, а тому справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Звертаючись до суду ОСОБА_1 посилався на те, що справа повинна бути розглянута судом визначеним за правилами ч. 7 ст. 28 ЦПК України. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, юридична особа АТ «Укрпошта» у м. Харкові має один відокремлений підрозділ Харківська дирекція акціонерного товариства «Укрпошта» за адресою: м. Харків, Привокзальний майдан,

2. Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За правилами ч.7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Згідно ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Отже, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали помилково виходив з того, що спір виник з відділенням 75 яке не є підрозділом АТ «Укрпошта». Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскарженої ухвали є обґрунтованими, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова 19 грудня 2019 року скасувати. Справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного суду лише з підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий: О.М.Хорошевський Судді: П.В. Кісь В.Б. Яцина Повне судове рішення складено 28 лютого 2020 року.