Постанова 4820 № 686/553/20

Провадження № 33/4820/145/20 Справа № 686/553/20 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А. Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 лютого 2020 року м. Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тихого М.І., прокурорів Шістки В.О., Загродської Л.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року, - в с т а н о в и в: Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «АН І ТА» ІПН НОМЕР_1 ,- визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (за епізодами несвоєчасного, без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік та за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, як суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. За постановою судді, ОСОБА_1 проходячи службу в ОВС з 2015 року, та по 28.06.2018 року обіймаючи посаду інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, являючись відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупції, припинивши 28.06.2018 року діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», п.п.2 п. 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Порядку), несвоєчасно, без поважних причин, 19.11.2019 року подав декларацію суб`єкта декларування після звільнення за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року включно, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупції, припинивши 28.06.2018 року діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», п.п.2 п. 5 розділу ІІ Порядку, несвоєчасно, без поважних причин, 18.08.2019 року, подав декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В поданій апеляційній скарзі захисник Тихий М.І. просить постанову скасувати, у зв`язку з тим що вона є необґрунтованою, незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції при розгляді справи, обмежив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на отримання юридичної допомоги, шляхом позбавлення захисника права на ознайомлення з матеріалами справи, чим порушив ст. 271 КУпАП. Крім того зазначає, що суд залишив поза увагою і не надав належної оцінки тій обставині, що протоколи № 21-19 та № 22-19 від 27 грудня 2019 року не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, є недопустимими доказами і порушують право на захист особи, а саме: відсутні дані про місце вчинення правопорушення, неправильно заначено відомості про місце роботи ОСОБА_1 , сфальсифіковано час їх складання. Також стверджує, що не було роз`яснено прав, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не було повідомлено ОСОБА_1 про час та місце складання відносно нього протоколів та в подальшому не надано їх для ознайомлення. Вказує, що суд першої інстанції допустив порушення п.2-5 розділу 2 Порядку і не дав правової оцінки тій обставині, що перевірка своєчасності подання ОСОБА_1 декларацій здійснювалась неналежним суб`єктом. І тому зазначає, що судом було порушено вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і без обґрунтування прийнято рішення, а також безпідставно відхилено клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та оперуповноваженого НП майора Нянчука В.В. В запереченні на апеляційну скаргу прокурор вказує, що перевірка декларації не проводилась, як і контроль за своєчасністю її подання, а було виявлено факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 в ході вчинення стану додержання вимог законодавства у сфері запобігання корупції в діяльності УПП в Хмельницькій області ДПП НП України з використанням даних, які є у вільному доступі, за результатами перевірки якого і було складено відповідні протоколи. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисника Тихого М.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність рішення суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проходячи службу в ОВС з 2015 року, та по 28.06.2018 року обіймаючи посаду інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, являючись відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупції, припинивши 28.06.2018 року діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», п.п.2 п. 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Порядку), несвоєчасно, без поважних причин, 19.11.2019 року подав декларацію суб`єкта декларування після звільнення за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року включно, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупції, припинивши 28.06.2018 року діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», п.п.2 п. 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин, 18.08.2019 року, подав декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в правопорушенні не визнав, пояснив, що його колишня дружина після розірвання шлюбу 27.06.2018 року забрала з собою комп`ютер з флешкою на якій був електронний ключ входження в систему НАЗК, а тому у нього не було можливості вчасно подати декларації. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання декларації підтверджується матеріалами справи про адмінправопорушення, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією №21-19 від 27.12.2019 р., у якому викладені обставини правопорушення; інформацією НАЗК, декларацією. ОСОБА_4 у відповідності до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до суб`єктів відповідальності, на яких поширюється дія цього Закону, і згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією. Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати у встановленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. Відповідно до п.п. 2 п. 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016 року, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, декларація суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Декларація суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює звітний рік за період з 01 січня по 31 грудня включно, що передує року, в якому подається декларація. ОСОБА_4 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 01.04.2018 року. Проте як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_4 подав декларацію особи, яка припинила діяльність, лише 19.11.2019 о 07 год. 25 хв. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доводи апеляційної скарги про відсутність в органів Національної поліції повноважень на проведення перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування та на складання протоколів про адміністративні правопорушення без відповідних документів НАЗК та порушення Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке затверджене рішенням НАЗК №56 від 10.02.2017 року не заслуговують на увагу. Відповідно до п. 1 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке затверджене рішенням НАЗК №56 від 10.02.2017 року він визначає механізм проведення контролю та повної перевірки декларацій, алгоритм дій лише НАЗК і не розповсюджується на повноваження органів Національної поліції України. Згідно ст.. 3 Закону України «Про запобігання корупції» органи Національної поліції України віднесені до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції, які відповідно до ст.. 266 КУпАП мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Повноваження підрозділів Департаменту внутрішньої безпеки на проведення перевірок та складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, закріплені в Положенні про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженому наказом Голови НПУ від 09.11.2015. Посилання в апеляційній скарзі на те, що проведення повної перевірки даних декларації ОСОБА_1 є безпідставними. Відповідно до ст.. 50 Закону України «Про запобігання корупції» повна перевірка декларації полягає у зясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення. У вказаному випадку уповноваженими особами органів Національної поліції повна перевірка декларації не проводилась, як і контроль за своєчасністю її подання, а було виявлено факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 в ході вивчення стану додержання вимог законодавства у сфері запобігання корупції в діяльності УПП в Хмельницькій області ДПП НП України, з використанням даних, які є у вільному доступі, за результатами перевірки якого і було складено відповідні протоколи. Долучений до матеріалів скріншот з офіційного веб-сайту НАЗК не є копією документу у розумінні чинного законодавства, а лише відображає відповідну веб-сторінку у момент фіксації цього зображення. Чинним законодавством передбачено, що суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт, інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціалістів. Зокрема таке положення закріплено у ч. 7 ст. 85 ЦПК України. Обставини, вказані на офіційному сайті НАЗК, а саме дати подання декларацій ОСОБА_1 , учасниками розгляду не оспорювались, його огляд не проводився. Положення щодо засвідчення копії документів на виготовлення скріншоту не розповсюджується. Твердження апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та його врученні ОСОБА_1 було порушено вимоги КУпАП є такими, що не відповідають обставинам справи. Положеннями КУпАП не передбачено складання протоколу в присутності правопорушника. Статтею 254 КУпАП передбачено лише обов`язок вручення одного примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи та долученим до матеріалів справи відеозаписом, від отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 27.12.2019 року в присутності двох осіб відмовився,як і від ознайомлення з правами, передбаченими Конституцією України та КУпАП, про що зроблено відповідні записи у протоколі. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що були свідками відмови ОСОБА_1 від отримання протоколу про адміністративне правопорушення. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді справи, обмежив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на отримання юридичної допомоги, шляхом позбавлення захисника права на ознайомлення з матеріалами справи, чим порушив ст. 271 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 користувався всіма правами передбаченими КУпАП, давав пояснення, заявляв з захисником клопотання, виступав в судових дебатах, задавав запитання свідкам. Твердження апелянта про порушення вимог Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів НАЗК, затвердженого рішенням НАЗК №5 від 09.06.2019 року в частині направлення другого примірника протоколу особі, яка відмовляється від його отримання, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказане положення регулює дії тільки уповноважених осіб НАЗК. Алгоритм дій уповноважених осіб органів Національної поліції України у вказаних випадках визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення а органах поліції, затвердженою наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 норми якої у вказаному випадку дотримані. Враховуючи вказані обставини, постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю. З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 287, 294 КУпАП, Закону України «Про запобігання корупції» суд, - п о с т а н о в и в : Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний